Решение от 27 февраля 2014 года №2-757/14

Дело № 2-757/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    27 февраля 2014 года        г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                     Духиной В.Г.,
 
    при секретаре                                        Затулякиной К.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца-ответчика ЗАО «Вэлкомбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Абрамян В.Р. по доверенности,
 
    представителя ответчика-истца Моисеевой М.С., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску
 
             Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,
 
    по иску ВЭВ к Закрытому акционерному обществу «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий ничтожности сделки, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Вэлкомбанк» и ВЭВ был заключен кредитный договор № 11779/55, согласно которого ВЭВ получила кредит в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.
 
             Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, оговоренная по договору сумма кредита в размере 30 000 руб. была выдана Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            ВЭВ вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им систематически не выполняет, по причине чего образовалась задолженность по основной сумме долга и процентам в размере 49 590 руб. 59 копеек.
 
          Несмотря на то, что в адрес ответчика неоднократно были направлены требования, информирующие о необходимости погашения задолженности и о переходе права требования по данному кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.
 
    Решением Арбитражного суда СК от 21.05.12г. по делу №А63-5024/2012 ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> признано несостоятельным (банкротом ), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    В соответствии с условиями договора кредитования, поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от исполнения обязательства по кредитному договору, истец ЗАО «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ,обратился к мировому судье участка № <адрес> с исковыми требованиями к ответчику ВЭВ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 590 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга - 18 410 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 564 руб. 77 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 505 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 109 руб. 23 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 1687,72 руб.
 
    ВЭВ в свою очередь заявила иск к ЗАО «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями :
 
    - о признании недействительным пункта 2.11 кредитного договора, заключенного между ВЭВ и ЗАО «Вэлкомбанк», предусматривающего взимание неустойки в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно;
 
    - о признании недействительным пункт 6.5 кредитного договора, которым установлена очередность списания денежных средств, согласно которой погашение основного долга осуществляется после того, как погашаются издержки банка по получению исполнения, неустойка, просроченные комиссии, просроченная задолженность по процентам;
 
    - о признании недействительным пункта 7.8 кредитного договора, которым предусмотрено взимание штрафа в виде пени на просроченные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а так же на просроченную задолженность по возврату кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки;
 
    - о признании недействительным пункта 7.6 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за организацию кредитного договора в размере 6,00% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1 800 руб.
 
    - о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 7.6 кредитного договора и взыскании с ЗАО «Вэлкомбанк» в пользу ВЭВ денежных средств за взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за оформление кредита в размере 1 800 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Жуковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, дело передано для рассмотрения в Пятигорский городской суд<адрес> по подсудности в соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ст.23 ГПК РФ споры о подсудности не допускаются.
 
    В судебном заседании представитель истца Абрамян В.Р., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 590 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга - 18 410 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 564 руб. 77 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 505 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 109 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 687 руб. 72 коп. при подаче иска в суд, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» и ВЭВ был заключен кредитный договор № 11779/55, согласно которого ВЭВ получила кредит в сумме 30 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.
 
    Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей.
 
    Таким образом со совей стороны кредитор принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.
 
    По условиям договора дата возврата выданного кредита 08.09.2012г. ( п. 7.4. ), процентная ставка - 25 % годовых (п. 7.5.),погашение Заемщиком задолженности производится в соответствии с графиком (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 7.7.).,
 
    Согласно п. 2.1. кредитного договора, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, которые начисляются со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического полного погашения задолженности.
 
    Согласно п. 2.2. кредитного договора, банк начисляет проценты, указанные в п. 7.5. договора, на остаток ссудной задолженности по основному долгу. При расчёте процентов количество дней в месяце принимается равным календарному.
 
    В соответствии с п. 2.11. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по договору, Банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днём, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно.
 
    Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Заемщик, получив кредит в оговоренном размере и распорядившись им по своему усмотрению, принятые на себя договорные обязательства, предусмотренные п.п. 2.1., 2.4., З.1., 7.4., 7.7. кредитного договора систематически не выполняет, нарушая сроки и размеры погашения кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 590,59 в том числе: -18410 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; - 7 564 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 20 505 руб. 61 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; - 3 109 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013. г.
 
    Уведомлением банка от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным в адрес ответчицы согласно почтовой квитанции 10.10.13г. ответчице было предложено добровольно погасить числящуюся за ней задолженность по основному долгу и задолженности по процентам в 7 дневный срок с момента получения уведомления и в случае добровольного погашения задолженности к ней Банк не будет применять штрафные санкции в виде начисления неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, однако каких-либо реальных действий ответчицей к погашению задолженности принято не было.
 
    Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Решением арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А63-5024/2012, закрытое акционерное общество «Вэлкомбанк», <адрес> (регистрационный номер 589 от ДД.ММ.ГГГГ г.) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.
 
    Определением Арбитражного Суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении кредитной организации - закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» продлена.
 
    На основании п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк», <адрес>, утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Таким образом, требования к ВЭВ заявлены полномочным лицом.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон по всем его условиям, по форме и содержанию договор соответствует требованиям закона, содержит существенные условия, принят сторонами к исполнению, что подтверждается исполнением обязательств банком по передаче заемщику кредита в оговоренном договоре размере и частичным исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по нему согласно сведений о движении денежных средств по счету заемщика в представленных выписках по счетам.
 
    ВЭВ оспаривается законность пунктов 2.11, 6.5,7.8 и 7.6 кредитного договора со ссылкой на нарушение банком положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», с чем нельзя согласиться, т.к. утверждение истицы о том, что в смешанный кредитный договор включены условия о предоставлении кредита при помощи открытия расчётного счёта, на который осуществляются платежи по возврату основного долга и процентов (п. 1.1 договора), что кредит выдаётся при условии открытия счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита не соответствует действительности.
 
    Согласно п. 1.1, кредитный договор предусматривает не условия предоставления кредита при обязательном открытии расчётного счёта, а способ получения заемщиком денежных средств.
 
    Необоснованными являются доводы ВЭВ в части ничтожности оспариваемых пунктов 2.11.6.5 и 7.8кредитного договора.В пункте 2.11. кредитного договора стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по договору, Банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммынеисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днём, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно.
 
    Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, право кредитора определять в конкретном случае очередность погашения задолженности не противоречит закону, тем более, что Заемщик был ознакомлен с договором, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из договора, размер процентов в нём определён, а правом, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, банк воспользоваться не желает.
 
    Более того, договорённость об уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств и штрафа в виде пени на просроченные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также на просроченную задолженность по возврату кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки, является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ. К тому же при доказанности того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сторона вправе заявить об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Не основаны на законе утверждения ВЭВ о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ, на которую ссылается ВЭВ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, в указанной норме речь идёт об изменении условий договора или о его расторжении, но ЗАО «Вэлкомбанк» таких требований не заявлено.
 
    В то же время в досудебном порядке банк уведомил ответчицу о добровольном погашении в 7 дневный срок суммы основного долга-возврата кредита и уплаты процентов по нему и в таком случае к ней принудительно банк не будет заявлять требования по уплате неустойки и пени, но от добровольного урегулирования спора ответчица уклонилась, что свидетельствует с учетом заявляемых ею претензий по условиям договора по истечении предусмотренного договором срока возврата кредита 8.09.12г. о злоупотреблении ею правами потребителя и стороны по договору с целью уйти от ответственности за неисполнение условий договора.
 
    Просит учесть, что ответчица и ее представитель не представили каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в опровержение требований банка, не опровергли по существу расчет банка и не представили свой обосновывающий расчет задолженности с учетом своих доводов или иное заключение, в т.ч. специализированной организации, подтверждающее или неправильность расчета истца или подлежащую взысканию сумму в соответствии с доводами ответчицы, а факт уплаты ответчицей только в ходе судебного разбирательства задолженности по основному долгу согласно представленному чеку по оплате суммы 18410,0 руб., свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя договорных обязательств. Ссылка представителя ответчика на несоответствие указанных в расчете сумм графику платежей не может быть принята во внимание, т.к. графиком предусмотрены подлежащие уплате ежемесячные платежи и график безусловно не может предусматривать допущенные заемщиком просрочки. Пункт 7.8. раздела 7 кредитного договора- это те же условия п.2.11 раздела 2 кредитного договора о размере неустойки 0,5% за каждый день просрочки.
 
    На основании изложенного, просил в удовлетворении встречного иска ВЭВ отказать в полном объёме.
 
    В судебное заседание ответчик ВЭВ, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Представитель ВЭВ, действующая на основании нотариальной доверенности Моисеева М.С.,, исковое заявление ЗАО «Вэлкомбанк» не признала, исковые требования ВЭВ о признании недействительным пунктов кредитного договора и применении последствий ничтожности сделки поддержала, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Однако считает, что вкредитный договор, заключенный между ВЭВ и ЗАО «Велкомбанк», были включены условия направленные на прямое увеличение процентов и ущемляющие права ответчицы, как потребителя, так как охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей и на правоотношения сторон по заключенному кредитному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Поскольку п. 1.1 договора предусмотрено предоставление кредита при помощи открытия расчетного счета, на который осуществляются платежи по возврату основного долга и процентов, то данный кредитный договор является смешанным, в котором договорные правоотношения между банком и заемщиком включает в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, то такое условие ущемляет права потребителя.
 
    Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банком п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.
 
    Условиям п. 2.11 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно.
 
    Пункт 7.8 договора содержит аналогичные условия, согласно которым с заемщика подлежит взимание штрафа в виде пени на просроченные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а так же на просроченную заложенность по возврату кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность осуществлять Кредитором начисление процентов на проценты и в законе отсутствует норма права о наложении штрафных санкций в виде пени за каждый день просрочки.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона.
 
    Таким образом, начисление и взимание банком неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, то условия п. 2.11., п 7.8. договора являются недействительными.
 
    Поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, то условие п 7,8. кредитного договора не основано на законе и является ничтожным, так как ущемляет права потребителя.
 
    Пунктом 6.5 кредитного договора установлена очередность списания денежных средств, согласно которой погашение основного долга осуществляется после того, как погашаются издержки банка по получению исполнения, неустойка, просроченные комиссии, просроченная задолженность по процентам.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом под процентами в названной статье Кодекса понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 809 ГК РФ).
 
    Названная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве и поэтому само по себе указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, в качестве возврата основной суммы долга по кредитному договору) не имеет значения при определении порядка погашения обязательств должника перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.
 
    Из разъяснений п 2 информационного письма № 141ВАС РФ следует, что соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным (ст. 168ГК РФ).
 
    Таким образом, указанный пункт договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Поскольку из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в силу чего действия банка по взиманию комиссии за обслуживание займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно положениям ст. 129 ГК РФ, затраты Банка на выдачу, зачисление и обслуживание кредита не имеют признаков товара (услуги), а значит не являются объектом гражданского права, законодательством не предусмотрено, законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Поскольку уплата комиссий за организацию кредита нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, то пункт 7.6 договора, предусматривающий взимание комиссии за организацию кредитного договора в размере 6,00 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 1 800 руб., ущемляют права потребителя и являются недействительными.
 
    На основании изложенного, просила суд требования ВЭВ удовлетворить в полном объеме.
 
    Кроме того, просит учесть, что в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 КГ РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этомв соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение условий.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    ВЭВ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в пользу банка было уплачено 14618 руб. 02 коп. в соответствии с графиком платежей. Согласно представленной выписке из расчетного счета, выплаты по кредитному обязательству были прекращены с марта 2011 года, в связи с чем на момент окончания срока действия кредитного договора образовалась задолженность в размере 18 410 руб. 98 коп., которую истец и требует взыскать в судебном порядке.
 
    Поскольку ВЭВ данные исковые требования истца были исполнены до вынесения судом судебного акта, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18410,0руб., то в части иска о взыскании основной суммы долга в размере 18410 руб. 98 коп. отказать. С общей суммой задолженности, рассчитанной по методике банка, ответчица не может согласиться, не отрицая факт прекращения выплат по кредитному договору с февраля 2011г., но свой расчет по предлагаемой ею методике ответчица не представляет и заключений аудитора или специализированной организации в подтверждение своих доводов не имеет, доказательств погашения ответчицей полной суммы задолженности не предъявляет.
 
    Требования по взысканию процентов за пользование кредитом в размере 7 564 руб. 77 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованны, поскольку представленные истцом расчеты произведены не верно и не соответствуют сумме, указанной в ранее согласованном сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому за период с марта 2012 год по сентябрь 2012 года ВЭВ обязана была оплатить банку проценты за пользование кредитом в общей сумме 1550 руб. 25 коп. Кроме того, по мнению ответчицы пени и проценты за несвоевременный возврат основного долга законом не предусмотрены, поэтому п.2.1 кредитного договора не применим, поскольку если исходить из размера пени0,5%-это сложный процент, т.е. фактическое взыскание процента на процент, а требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, которые могли быть взысканы с ответчицы, банк не заявил.
 
    Данное вытекает из п. 1 ст 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, установленных данной статьей, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Считает, что разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средства» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые истец применяет как норму права в качестве обоснований своих требований по взысканию процентов за пользование кредитными средствами, в данном случае не применимы, поскольку названные постановления направлены на обеспечение правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, но исковых требований о взыскании с ВЭВ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ банком не предъявлено.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы займа долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст.813) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если не установлено законом или кредитным договором.
 
    Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с заемщика процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.Поэтому взимание штрафных санкций в виде пени за нарушение срока возврата очередной части кредита, установленных пунктом 2.11 кредитного договора, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Указанное подтверждает обоснованность требований В о недействительности в силу их ничтожности условий п. 2.11 кредитного договора, согласно которым заемщик - потребитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем, когда обязательства по погашению кредита (его части) и\или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно, являются недействительными.
 
    Следует также отметить, что заключенный между сторонами кредитный договор, является типовым, с заранее определенными условиями.
 
    В соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Кроме того, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.
 
    Из указанного следует, что потребитель (заемщик) не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорные.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что начисление процентов попросроченной задолженности осуществляется также исходя изпросроченной задолженности по кредиту из ставки 25 % годовых. По мнению ответчицы данное обстоятельство свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредитному обязательству штрафные проценты начисляются трижды, что противоречат закону.
 
    Таким образом, фактически указанные действия банка по возврату основного долга и взысканию пени, неустойки, процентов свидетельствуют о начислении банком процентов на проценты, что запрещено законом, в частности ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов просила отказать, а встречные исковые требования ВЭВ к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании недействительным пп.п. 2.11.,6.5,7.8,7.6 кредитного договора, предусматривающий взимание неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно, а также комиссии за организацию кредитного договора удовлетворить.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд исходит из следующего.
 
    Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Возникший между сторонами спор вытекает из правоотношений, основанных на заключенном между ЗАО «Вэлкомбанк» и ВЭВ кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.
 
    В условиях состязательности процесса банком представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с соблюдением формы и содержания кредитного договора между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующего по своей форме и содержанию положениям ГК РФ.
 
    Согласно заключенному кредитному договору банк принял на себя обязательства выдать Заемщику кредит в сумме 30000 руб. нужды под 25% годовых на срок 12 мес., т.е. по 31.05.10г., а Заемщик приняла на себя обязательства до окончания срока погашения кредита 08.09.2011г.. производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых в оговоренном сторонами порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и в соответствии со ст.819 ГК РФ.
 
    Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.
 
    Факт получения Заемщиком кредита в оговоренном договором размере 30000руб. ответчицей не оспаривался, срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчицей обусловлен кредитным договором.Денежные средства были выданы заемщику в указанной сумме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходным кассовым ордером банка от 8.09.12г. № 90003088г.и не оспаривается ответчицей. Следовательно, со своей стороны кредитор принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.
 
    Как следует из кредитного договора (п. 7.7), погашение Заемщиком задолженности производится в соответствии с графиком (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. кредитного договора, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, которые начисляются со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического полного погашения задолженности. Согласно п. 2.2. кредитного договора, Банк начисляет проценты, указанные в п.7.5 договора на остаток ссудной задолженности по основному долгу.
 
    Таким образом, ответчица обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, т.к. в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, но принятые на себя по договору обязательства не исполнила, прекратив погашение кредита и процентов по нему в феврале 2012г., в результате чего произошло удорожание кредитного обязательства и в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 590,59 руб. в том числе: -18410 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; - 7 564 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 20 505 руб. 61 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; - 3 109 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2013. г.
 
    Указанная задолженность подтверждается данными графика оплаты, сведениями о движении денежных средств по выпискам из счета заемщика, о наличии задолженности безусловно было известно ответчицей в связи с прекращением ею выплат по кредитному договору, а также направленному в ее адрес уведомлению банка от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции 10.10.13г. с предложением заемщику добровольно погасить числящуюся за ней задолженность по основному долгу и процентам в 7 дневный срок с момента получения уведомления, но каких-либо реальных действий по ее погашению принято не было, что явилось причиной обращения банка в суд с заявленными требованиями.
 
    Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ответчицей нарушены условия договора и она должна быть обязана к исполнению.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Установленный договором срок возврата кредита 8.09.2012г. истек, кредит заемщиком не погашен. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.
 
    П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).
 
    Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).
 
    Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.
 
    Исходя из общего правила ст. 9 ГК РФ об осуществлении гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению принадлежащие им гражданских прав, ст.10ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и в частности, не допущения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, ст.12 ГК РФ о способе защиты нарушенного права по выбору истца, ст. 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, суд считает, что поскольку кредитный договор подписан сторонами, не был оспорен и стороны приступили к его исполнению, кредит был передан банком заемщику, а последний принял его и распорядился по своему усмотрению, приступил к частичному исполнению договора и производил выплаты в погашение кредита до февраля 2012г., следовательно, Заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора как в части порядка погашения кредита, так и в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов и неустойки в оговоренном по соглашению сторон в договоре размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, поэтому обязанность заемщика ВЭВ по оплате задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ею кредитных обязательств по заключенному кредитному договору, соответствует договору и закону.
 
    Не оспаривая факт получения кредита и использования его на свои нужды, факт заключения и подписания кредитного договора на согласованных сторонами условиях, факт его полного исполнения кредитором и частичного исполнения заемщиком и то, что до окончания срока возврата кредита (8.09.12г.) ответчицей никаких претензий и требований по условиям договора ответчицей заявлено не было, ответчица встречный иск заявила лишь в связи с требованиями банка по истечении предусмотренного договором срока возврата кредита о взыскании задолженности, образовавшейся по причине фактического отказа заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, поэтому суд считает возможным согласиться частично с доводами представителя банкао злоупотреблении потребителя, как стороны по договору, с целью уйти от ответственности за неисполнение условий договора.
 
    ВЭВ заявила требованияо признании недействительными пп.п. 2.11.,6.5,7.8,7.6 кредитного договора, предусматривающих взимание неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно, а также комиссии за организацию кредитного договора с применением последствий недействительности условия о комиссии и взыскании уплаченной единовременной комиссии в сумме 1880руб.
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ВЭВ в части недействительности условий кредитного договора в п. 7.6 о взимании единовременной комиссии в сумме 1800руб. за организацию кредитного договора в силу ничтожности данного условия и примени последствий недействительности части сделки путем взыскания уплаченной банку комиссии в размере 1800руб., подтверждением чего является выданный банком приходный кассовый ордер от 8.09.12г. №90003087.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВЭВ и ЗАО «Вэлкомбанк» заключен кредитный договор № 11779/55, по условиям которого на имя Заемщика открыт счет №40817810500000090871, сумма кредита составляет 30 000 руб., срок пользования кредитом 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 25 %, комиссия за организацию кредитного процесса составляет 6,00 % от суммы кредита, в размере 1 800 руб. единовременно.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу абзаца преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу изложенного суд, принимая во внимание, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, при разрешении спора исходит из положений норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», поэтому не может принять в полной мере возражения ответчика.
 
    Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и при заключении договоров стороны руководствуются положениями ГК РФ о соответствующем виде договора, а если этих положений недостаточно или ГК РФ сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора, которые не должны противоречить общим положениям ГК РФ и другим законам, регулирующим данные правоотношения, суд, давая характеристику условиям заключенного между сторонами кредитного договора в связи с заявленными требованиями о недействительности в силу их ничтожности отдельных его условий, считает требование о недействительности п.7.6 договора подлежащим удовлетворению, что не ставит под сомнение действительность остальных условий и договора в целом.
 
    В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Для признания недействительной сделки по ст.168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.).
 
    Исходя из положений ст.168 ГК РФ о недействительности сделки и п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ, выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), что соответствует требованиям, регулируемым банковскую деятельность.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в оформлении кредитов, размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Закона о банках).
 
    Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Уплата предусмотренной п.7.6 кредитного договора, комиссии за организацию кредитного договора в размере 6,00% от суммы предоставленного кредита, составившей 1 800 руб., нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по организации кредитного договора, ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов в связи с заключением кредитного договора банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
 
    Поскольку указанный в договоре вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», поэтому возложение банком на заемщика, как потребителя, обязанности по оплате комиссии за организацию кредитного договора является незаконным, поскольку тем самым на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    По существу условий заключенного между сторонами договора, указанный размер единовременной комиссии с точки зрения того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не зависит ни от вида операции, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция, банковский счет для целей расчетов заемщика перед банком по выданному кредиту является способом бухгалтерского учета денежных средств. Если под организацией кредитного договора, имеется ввиду расчетные операции по кредиту и/или открытие счета для этого, тот законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29 Закона N 395-1. Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но если комиссии предусмотрены за стандартные действия (выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки, зачисление кредитных средств на открытый счет клиента и обслуживание счет и др.), без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными.
 
        Исходя из того, что положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 ГК РФ, предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей», суд с учетом вышеизложенного анализа применения права, считает возможным согласиться с доводами представителя В, заявившей о противоречии действующему законодательству и ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате указанной в договоре единовременной комиссии, т.к. действия банка в данном случае не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за организацию кредитного договора не должна взиматься, а поэтому возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.
 
        В данном случае, по мнению суда, неприменимы положения п.1 ст.851 ГК РФ, предусматривающие право Банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из анализа положений указанной нормы в ее взаимосвязи с нормами ст.ст.845,847,848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.     Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, а в силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по организации кредитного договора, по предоставлению кредита и/или зачисления его суммы на банковский счет клиента не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Из условий предоставления кредита в договоре следует, что указанная комиссия является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика и иного порядка получения денежных средств не предусмотрено. Поэтому из изложенного следует, что указанная единовременная комиссия за организацию кредитного договора была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Взимание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента или единовременное) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные В требования о признании недействительным в силу ничтожности условия п.7.6 договора в части взимания банком комиссии за организацию кредитного договора являются обоснованными.Заявляя требования о недействительности отдельного условия договора в части взимания банком комиссии, вытекающих из этого применения последствий недействительности ничтожной сделки в части оспариваемого условия путем возврата уплаченной суммы, представитель истицы обоснованно ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что включение в договор условия о комиссии, ущемляющих законные права потребителя, является фактически злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а потому в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
 
        И хотя сама формулировка ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к «правилам, установленным законами или иными правовыми актами», поэтому в данном случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину "ущемление прав потребителя". Сам термин "ущемление прав", используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями, поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.
 
        В гл. 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки, в силу чего квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию.
 
    Заявленный иск содержит требования о недействительности лишь части сделки и суд считает обоснованными требования заемщика лишь в части условий договора по оплате единовременной комиссии за организацию кредитного договора, что соответствует ст.180 ГК РФ, норма которой является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.
 
    Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредитного договора, основываясь на применении ст.ст.167,168 ГК РФ, п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления, размещения кредитными организациями денежных средству и их возврата", суд пришел к выводу о том, что организация кредитного договора и выдача кредитных средств является обязанностью банка, в связи с чем на потребителя не могут быть возложены такие расходы банка, а потому разрешает в защиту прав потребителя требования заемщика о недействительности в силу ст.168 ГК РФ условия о комиссии, ничтожность которого влечет применение последствий недействительности договора в указанной части в виде возврата кредитной организацией незаконно полученной суммы единовременной комиссии. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).
 
    Как установлено, заемщик в досудебном (претензионном) порядке с такими требованиями к банку не обращалась, а заявляя требования в ходе судебного разбирательства о применении последствий недействительности данного условия договора путем взыскания суммы комиссии в размере 1800руб., представила доказательств фактически понесенных ею расходов в указанном размере согласно приложенному к иску приходному кассовому ордеру от 8.09.12г. №90003087, следовательно требование ВЭВ о примении последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 7.6 кредитного договора, заключенного между ВЭВ и ЗАО «Вэлкомбанк», взыскании с ЗАО «Вэлкомбанк» в пользу ВЭВ денежные средства за взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за оформление кредита в размере 1 800 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В части остальных требований ВЭВ о признании недействительными п.п. 2.11.,6.5,7.8 кредитного договора суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, исходя из принципа свободы договора стороны вправе были предусмотреть в договоре условия, определяющие порядок и сроки расчетов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и др. Суд также учитывает, что договор подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон по оспариваемым в настоящее время условиям при заключении договора, что в период предусмотренного сторонами срока возврата кредита данные условия заемщиком не оспаривались, что в части этих условий истец имел право заявить об отказе от данных условий или отказе от получения кредита в данной кредитной организации, но доказательств этому суду не представлено и, наоборот, заемщик получила кредит и приступила к исполнению принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него.
 
    Исходя из положений ст.ст.420, 421 Г К РФ, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. По кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Указанные требования закона сторонами выполнены при заключении кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен между сторонами. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным между сторонами на согласованных между ними условиях. Стороны вправе определить порядок и очередность списания денежных средств со счета заемщика. Очередность погашения штрафных санкций и неустоек может быть изменена соглашением сторон, что не было сделано ВЭВ и ЗАО «Вэлком банк» в период указанного в договоре срока возврата кредита, который на настоящее время истек, но обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. Поэтому недействительность условий п.6.5 кредитного договора не обоснована, расчет изменения в связи с этим существующей задолженности в указанном в иске размере, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, в подтверждение своих доводов о нарушенном праве заемщика истицей и ее представителем не представлен.
 
    Закон не ограничивает стороны сделки предусмотреть в договоре условия ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Пунктом 2.11 заключенного кредитного договора по соглашению сторон предусмотрено взыскание неустойки ( пени) в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению задолженности включительно. Пунктом 7.8 кредитного договора предусмотрено взимание штрафа в виде пени на просроченные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а так же на просроченную заложенность по возврату кредита в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    По истечении срока возврата кредита по договору и истечении более двух лет после заключения договора заемщик полагает, что установленный договором размер неустойки (пени) являются кабальными, экономически не обоснованными и имеющими намерение причинить вред потребителю, т.к. установленный размер неустойки 0,5% в день составляет 182,5% годовых, а установленная п. 6.5. кредитного договора очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности ( издержки банка по получению исполнения, неустойка, просроченные комиссии, просроченная задолженность по процентам, погашение основного долга) может быть изменена банком в одностороннем порядке, поэтому по утверждению заемщика данные действия нарушают ее права и положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просила суд условия кредитного договора в п.п. 2.11. и 7.8. признать недействительными.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Кредитный договор между сторонами является заключенным в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в предусмотренных случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки (пени). Согласно условий договора, при несвоевременном погашении обязательных ежемесячных платежей в погашение кредита или уплаты процентов, Заемщик вправе взыскать с Кредитора сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, пеню, штрафы.
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, потребовать предоставления обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из Договора, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а так же неисполнения иных обязательств перед Банком по настоящему договору.
 
    В пункте 2.11 кредитного договора стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) или уплаты процентов по Договору, Банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по погашению кредита (его части) и уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно. Данный размер неустойки за каждый день просрочки указан и в п.7.8 договора.
 
    Поэтому условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) с установлением ее размера не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Взыскание неустойки при наличии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не носит безусловный характер, предусмотрена возможность ее снижения (ст. 333 ГК РФ) при доказанности ее несоразмерности и такое заявление поступило от ответчицы.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.
 
    Истцом помимо требований о взыскании основного долга и процентов по кредиту, заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 505 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 109 руб. 23 коп. В ходе судебного разбирательства заемщиком уплачена сумма основного долга в размере 18 410 руб., что подтверждено платежным документом и не оспаривается банком.
 
    Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями которой и частично удовлетворяя требования о взыскании договорных неустоек, суд с учетом компенсационного характера неустойки считает соразмерной последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При расчете суд считает возможным взять за критерий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В рассматриваемом случае предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день составляют 180 процентов годовых (что в принципе противоречило Указаниям Банка России от 23.12.2005г. N 1643-У на момент заключения договора), размер которых многократно превышает действующую учетную ставку Банка России, применение его свидетельствует о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения прав кредитора, т.к. размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие пользования денежными средствами, значительно ниже начисленных процентов.
 
    Ответчица заявила о снижении неустойки и представила платежный документ, подтверждающий частичное погашение задолженности в размере 18 410 руб.после предъявления иска банком, но до вынесения судебного решения. В то же время суд учитывает размер неустойки по сравнению с указанной в расчете суммой основного долга, значительную просроченную задолженностью, длительный и безосновательный период просрочки исполнения ответчицей обязательства по возврату кредита и уплате процентов с февраля 2012г. и непринятие ею каких-либо мер к исполнению обязательств перед кредитором, погашению задолженности, внесению изменений в условия кредитного договора, а также отсутствие бесспорных доказательств, что заявленные банком ко взысканию неустойки(пени) соразмерны последствиям допущенного заемщиком нарушения кредитных обязательств.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ в части взыскания сумм неустойки(пени).
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 820,22 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части 19 685,39 коп., а также пени, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., до 339 руб. 20 коп., отказав в остальной части заявленной неустойки в сумме 2 770 руб. 03 коп.
 
    Взыскание неустойки в большем размере по мнению суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, т.к. на момент вынесения решения задолженность в большей части заемщиком погашена.
 
    Суд, принимает во внимание законность требований банка о взыскании суммы основного долга 18410,98руб. и процентов по кредиту 7564,77 руб., а также учитывает факт добровольного погашения частично в сумме 18410руб. задолженности заемщиком 21.02.14г., т.е. после предъявления иска банка в суд, но до вынесения судебного решения, в связи с чем на момент принятия судебного решения необходимости в принудительном взыскании указанной суммы задолженности не имеется.
 
    Таким образом, т.к. как согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ), недопустимы, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признанного решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-5024/2012 ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> несостоятельным (банкротом) в связи с отзывом приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-129 у ЗАО «Вэлкомбанк» лицензии на осуществление банковских операций, обоснованно обратился в интересах ЗАО «Вэлкомбанк» в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, процентов за пользование кредитом и вытекающей из условий договора неустойки(пени).
 
    В соответствии со ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
            Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ВЭВ вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
 
    При этом, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ею принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако, ответа на них не получено.
 
            Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям и представленному ЗАО «Вэлкомбанк» в их обоснование расчету, с учетом погашенной суммы задолженности по основному долгу в размере 18 410 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика ВЭВ задолженности в общей сумме 27 135 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 18 410 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 564 руб. 77 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 820 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 339 руб. 20 коп.
 
    В пользу ВЭВ по ее иску с ответчика ЗАО «Вэлкомбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной заемщиком комиссии 1800руб. При этом суд учитывает, что заемщик с претензией, в которой сформулировано требование потребителя о выплате указанной суммы комиссии не обращалась.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку потребителем соответствующая претензия не предъявлялась, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    На ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 687,72 руб.., подтвержденных документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям имущественного характера банка с учетом отказа в удовлетворении части суммы неустойки, т.к. применение судом ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований и не влечет снижение размера госпошлины.
 
    В силу п.п. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    С учетом того, что ВЭВ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, а заявленные исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в сумме 200 руб., по удовлетворенной сумме взыскания 400руб, всего 600 руб.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 89, 167, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» с ВЭВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 27 135 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 18 410 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 564 руб. 77 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 820 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 339 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687руб.72 коп..
 
    В связи с добровольным погашением ВЭВ задолженности в размере 18410руб. в пользу Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» до вынесения судебного решения, решение суда в этой части в размере 18410руб. не подлежит принудительному исполнению.
 
    Отказать Закрытому акционерному обществу «Вэлкомбанк» в удовлетворении иска к ВЭВ во взыскании остальной части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 685,39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 770 руб. 03 коп.
 
    Исковые требования ВЭВ к Закрытому акционерному обществу «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий ничтожности сделки удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 7.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ВЭВ и Закрытым акционерным обществом «Вэлкомбанк», предусматривающий взимание комиссии за организацию кредитного договора в размере 6,00% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1 800 руб.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 7.6 кредитного договора, взыскав с ЗАО «Вэлкомбанк» в пользу ВЭВ сумму единовременной комиссии за оформление кредита в размере 1 800 рублей.
 
    ВЭВ отказать в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов 2.11, 6.5, 7.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ВЭВ и Закрытым акционерным обществом «Вэлкомбанк».
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                              В.Г. Духина