Решение от 21 мая 2014 года №2-756г.

    Дело № 2-756 г. Архангельск
 
    21 мая 2014 года
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калямина А.В. к Медведеву А.В., Худякову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калямин А.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.В., Худякову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требования указал, что *** года около *** час., находясь в квартире по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.***, кв.***, ответчики с применением к истцу физического насилия завладели ключами от его автомобиля «ВАЗ-21043» г.н. *** совершили поездки по городу и допустили столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» г.н. ***, что подтверждается Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.04.2012 дело №1-76/2012 и постановлением о назначении административного наказания Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.05.2011 дело №5-194/2011. Преступные действия ответчиков привели к возникновению материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., стоимость оценки в размере *** руб., стоимость услуг хранения автомобиля в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб., медицинские услуги в размере *** руб. Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред принадлежащим ему нематериальным благам и неимущественным правам: здоровью, чести, также он не мог пользоваться автомобилем (автомобиль использовался как такси), в результате чего испытывал сильные физические и нравственные страдания: сильную боль в правом боку, болела голова. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от преступления *** руб. (с учетом частичного возмещения ущерба Медведевым А.В.), компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого.
 
    Истец Калямин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились.
 
    Худяков В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Медведев А.В. получил повестку в судебное заседание, назначенное на 7 мая 2014 года, по месту своей регистрации по адресу: Архангельская область, *** район, пос. ***, д. *** «***», кв. ***.
 
    Повестка на 21 мая 2014 года вернулась за истечением срока хранения.
 
    Мать М. (ФИО назвать отказалась), проживающая по тому же адресу, пояснила по телефону, что после получения первой повестки Медведев А.В. уехал в Пинежский район Архангельской области, адреса и телефона не сообщил.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-76/2012, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 апреля 2012 года Медведев А.В. и Худяков В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ, а именно *** года около *** час., находясь в квартире по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.***, кв.*** с применением к Калямину А.В. физического насилия завладели ключами от его автомобиля «ВАЗ-21043» г.н. ***, совершили поездки по городу.
 
    Приговор суда от 18 апреля 2012 года вступил в законную силу 08 июня 2012 года.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», также указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.
 
    Истец указал, что ему был причинён материальный ущерб в размере *** руб., выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., стоимости оценки в размере *** руб., стоимости услуг хранения автомобиля в размере *** руб., почтовых услугах в размере *** руб., медицинских услугах в размере *** руб.
 
    Согласно административному материалу *** года в *** на перекрестке ул.*** и ул.*** в г.Архангельске произошло ДТП: водитель ***, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» г.н. *** допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211440» г.н. *** в результате чего автомашины получили механические повреждения.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству «ВАЗ-21043» г.н. *** были причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее правое крыло, капот, фонарь, панель.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о назначении административного наказания, письменными объяснениями (л.д. 14-15, 63-66, уголовное дело).
 
    В доказательство причинённого истцу ущерба им представлен в материалы дела отчет об оценке №*** от 10 мая 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. (л.д. 19-24).
 
    Каких-либо возражений по иску в указанной части размера ущерба ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, наличие вины Медведева А.В. в причинении вреда автомобилю «ВАЗ-21043» г.н. ***, принадлежащему Калямину А.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, суд считает установленными.
 
    По мнению суда, сумму материального ущерба необходимо взыскать только с Медведева А.В., а не солидарно с ответчиков, поскольку причиной возникновения ущерба явилось нарушение Медведевым А.В. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, совместные же действия ответчиков были направлены на угон автомобиля, а не на причинение автомобилю ущерба.
 
    С учетом частичного возмещения ущерба в размере *** руб., с Медведева А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., стоимость оценки в размере *** руб., стоимость услуг хранения автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., так как они связаны с направлением отчета по стоимости ущерба в адрес ответчиков.
 
    Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с перенесенным физическим насилием со стороны ответчиков и невозможностью использования автомобиля.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
 
    Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ответчики, совершая противоправные действия по угону автомобиля, применили к истцу физическое насилие, умышленно нанесли по телу Калямина А.В. не менее восьми ударов кулаками, ногами и свои телом, причинив ему физическую боль.
 
    В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда, причинённого истцу.
 
    Учитывая, что в результате действий ответчиков истец испытывал физическую боль, что свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом не учитывается указание истца на то, что моральные страдания он испытывал в связи с невозможностью использования автомобиля, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушены имущественные интересы истца.
 
    То обстоятельство, что истец при производстве уголовного дела пояснял, что отказывается от иска, суд не считает препятствием для взыскания компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве, поскольку ч. 5 ст. 44 УПК РФ не содержит запрета для обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, если производство по иску было прекращено при рассмотрении уголовного дела.
 
    Оплата медицинских услуг по договору в сумме *** руб. (копия договора – л.д. 10, справка – л.д. 67) связана с выдачей выписки из амбулаторной карты травмотологического отделения, куда в связи с нанесенными ответчиками побоями обращался истец, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
 
    При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК она подлежит взысканию в доход бюджета с Медведева А.В. в размере *** с Худякова В.Н. - в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Калямина А.В. к Медведеву А.В., Худякову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Медведева А.В., *** года рождения, уроженца с. *** *** района Архангельской области, в пользу Калямина А.В. материальный ущерб в размере ***
 
    Взыскать солидарно с Медведева А.В., Худякова В.Н. в пользу Калямина А.В. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда сумму в размере *** руб.
 
    Взыскать с Медведева А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Взыскать с Худякова В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья              Т.С. Долгирева