Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 2-756/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 2-756/2019
05 марта 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Передера А.В.,
с участием представителя истца - Пилипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Виктории Сергеевны к Петракову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллина В.С.обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею 14 августа 2017г. на имя ответчика была выдана доверенность на право продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без права получения денежных средств и без права передоверия указанных полномочий другим лицам. 14 сентября 2017г. ответчик совершил сделку по купле-продаже указанной квартиры, получив денежные средства за квартиру в размере 1 450 000,00 руб. в том числе и за долю истца.
14 мая 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 362 500,00 руб., однако она оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 362 500,00 руб.; государственную пошлину в размере 6 825,00 руб., уплаченную при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017г. и по день вынесения решения суда, на 05 март 2019г. их размер составляет 40 726,62 руб.
Представитель истца Пилипенко Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Хайруллина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Петраков С.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Мурадова А.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 августа 2017г. истцом на имя ответчика была выдана доверенность на право продать принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без права получения денежных средств и без права передоверия указанных полномочий другим лицам. 14 сентября 2017г. ответчик совершил сделку по купле-продаже указанной квартиры, получив денежные средства за продажу в размере 1 450 000,00 руб. в том числе и за долю истца.
Петраков С.А., получив неосновательно денежные средства причитающиеся истцу Хайруллиной В.С., не передал их последней.
14 мая 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 362 500,00 руб. (1 450 000,00 руб.: 4), поскольку истцу принадлежала ? доля по праву собственности в проданной ответчиком квартире. На отправленную претензию ответчик не ответил.
Указанные выше факты подтверждаются решением Бежицкого районного суда г.Брянска принятым по делу N 2-697/2018 по иску Хайруллиной В.С. к Мурадовой А.А. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, по которому Петраков С.А. был привлечен в качестве третьего лица.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные суду доказательства, ответчиком представлено не было судом при рассмотрении дела не добыто.
Петраков С.А. доказательств подтверждающих передачу истцу денежных средств в размере 362 500, 00 руб. суду не представил.
Оценив представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку ответчик обязательства не исполнил, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, так как денежные средства получены ответчиком неосновательно без правовых на то оснований.
На основании ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 приведенной выше статьи).
Поскольку судом установлено, что ответчик 14 сентября 2017г. неосновательно получил денежные средства в размере 362 500,00 руб. принадлежащие истице, с момента получения денежных средств знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, принадлежащих истцу, и не передает их истцу, то с него в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 15 сентября 2017г. по 05 марта 2019г., удовлетворив требования истца в данной части.
Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2017г. по 05 марта 2019г., который проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком расчет в опровержение представленного истцом расчета не представлен.
С учетом произведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- сумма неосновательного обогащения в размере 362 500,00 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017г. по 05 марта 2019г. в размере 40 726,62 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 825,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петракова Сергея Александровича в пользу Хайруллиной Виктории Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 362 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017г. по 05 марта 2019г. в размере 40 726,62 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 825,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 11 марта 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
