Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 2-756/2018
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 2-756/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Тычина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что по инициативе ФИО5 - собственника <адрес> многоквартирном <адрес> п. ФИО2 - с октября 2017 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Брянскградостроитель" на основании протокола общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ
Указали, что на сайте "Реформа ЖКХ" в разделе "Общие собрания" данный протокол отсутствовал, а в разделе "Управляющая организация" размещен договор управления многоквартирным домом от 28.08.2017г. Однако, никаких общих собраний с августа по сентябрь 2017 года в доме не проводилось; объявления о собрании не вывешивались. Уведомлений о проведении собрания собственники не получали. Объявления о проведенном собрании также не вывешивались. Квитанции на оплату ЖКХ по декабрь 2017 года включительно поступали от прежней управляющей компании ООО "Брянскградостроитель".
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд решил: иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.ФИО2, <адрес>, и договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от 01.08.2017г., недействительным.
В своих требованиях истцы ФИО3, ФИО4 просили суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> п.ФИО2 отображенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос о признании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 не возражали против вынесения дополнительного решения. Поддержали требование о признании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель ООО "УК Брянскградостроитель" ФИО7 возражал против удов требования о признании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суд учитывает, что истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> п.ФИО2 отображенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не рассмотрел вопрос о признании недействительным договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания.
Признание судом в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> п. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с допущением существенного нарушения порядка проведения собрания, а также существенного нарушения правил составления протокола, влечет за собой правовые последствия в виде признания договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости вынесения по данному гражданскому делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.201,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Признать договор управления в многоквартирном <адрес> п. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья А.В.Петряков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
