Решение от 05 июня 2014 года №2-756/2014

    Дело № 2-756/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Николаевск-на-Амуре 5 июня 2014 года
 
    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
 
    при секретаре Булычевой О.В.,
 
    с участием адвоката Марковой А.Г., предоставившей удостоверение №787, выданное ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и ордер №545 от 04.06.2014 г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пешко Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Пешко В.П. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, сославшись на то, что <данные изъяты> года Пешко В.П. заключил с истцом договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, на <данные изъяты> г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб.
 
    До подачи настоящего иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., кроме того при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Поэтому указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
    Ответчик Пешко В.П. в судебное заседание не явился. Судом получены сведения о том, что по месту регистрации он не проживает, место его пребывания не известно.
 
    При таких обстоятельствах, согласно ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Маркову А.Г.
 
    В судебном заседании адвокат Маркова А.Г. признала требования банка частично, пояснила, что из договора банковского кредита следует, что Пешко В.П. действительно взял кредит, при этом подписал договор, согласился с его условиями, тарифами банка, что не дает ей оснований возражать против суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако истцом безосновательно в сумму иска включены денежные средства, потраченные на подачу заявления мировому судье, в связи с чем увеличен и размер уплаченной пошлины по настоящему иску. Просила отказать истцу во взыскании пошлины за обращение к мировому судье и судебные издержки взыскать пропорционально сумме долга ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пешко В.П. (л.д.13) следует, что ответчик просил банк предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления его на счет №. Из справки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк свои обязательства выполнил.
 
    Кредит выдан Пешко В.П. на 36 месяцев под 54,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях, указанных в решении выше.
 
    Согласно расчету задолженность ответчика составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб.
 
    При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заявленные требования о взыскании с Пешко В.П. произведенных расходов по уплате государственной пошлины о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворении не подлежат, т.к. данные расходы произведены в рамках иного гражданского дела, и законодательством предусмотрен иной порядок возмещения судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пешко Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> место работы неизвестно, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья Л.В. Рогаченко