Решение от 15 июля 2014 года №2-756/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 15 июля 2014 года по делу № 2-756/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием представителя истца Тимченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Янковской В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Янковская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), с учетом уточнённых требований, о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 167 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 34 083 руб. 72 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 3000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Янковская В.В. указала, что 29.01.2014 в 07 час. 45 мин. в районе д. ** по пр. К. в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки **, государственный знак **, под управлением Янковской В.В., и автомобиля марки **, государственный знак **, под управлением С., собственником которого является А. В отношении водителя С. вынесено постановление ** № ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Янковской В.В. и А., как владельцев транспортных средств, застрахована в ОАО «СГ МСК». Янковская В.В. обратилась 14.02.2014 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 19.02.2014 письмо было получено ответчиком. Однако никаких выплат по страховому случаю ответчиком не произведено. Бездействие ответчика истец расценила, как отказ выплачивать страховое возмещение. От подобных действий ответчика у истца возник моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности получить страховое возмещение. Моральный вред оценивает в 2000 руб. Истец была вынуждена сделать независимую оценку повреждений своего автомобиля, заплатив по договору оценочной компании «**» (ИП М.) 3000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 520 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 167 руб. 44 коп. Для защиты своих интересов в суде истец заключила договор с Тимченко И.В., за услуги которого оплатила 6000 руб.
 
    В судебное заседание истец Янковская В.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Тимченко И.В.
 
    Представитель истца Янковской В.В. Тимченко И.В., действующий на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года (л.д. 5), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с 69520 руб. до 66167 руб. 44 коп. На остальных требованиях настаивал.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В судебное заседание третье лицо А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 92).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «СГ МСК», третьего лица.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.01.2014 в 07 час. 45 мин. в районе д. ** по пр. К. в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки **, государственный знак **, под управлением Янковской В.В., и автомобиля марки **, государственный знак **, под управлением С., собственником которого является А.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П. от 29.01.2014; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014; схемой происшествия от 29.01.2014; объяснением С. от 29.01.2014 о том, что 29.01.2014, управляя, принадлежащим А. автомобилем, в районе д. ** по пр. К. в г. С. Т. области, выезжая на пр. К. на перекрестке совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный знак **, двигавшимся впереди него; постановлением по делу об административном правонарушении ** № ** от 29.01.2014, согласно которому С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.
 
    Перечисленные документы находятся в материалах дела ОГИБДД УМВД России по К. Томской области об административном правонарушении ДТП № **, возбужденного в отношении С. по факту ДТП, произошедшего 29.01.2014.
 
    Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении ** № ** от 29.01.2014 отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки **, государственный знак **, является Янковская В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ** № **, выданным ГИБДД УВД МВД России в г. Северск Томской области 02.10.2008 (л.д. 29), паспортом транспортного средства серии ** № **, выданным В. таможней 15.10.2007 (л.д. 37).
 
    Кроме того, судом установлено, что Янковская В.В. обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность как А. (страховой полис серии ** №**), так и её (страховой полис ** № **). Однако до настоящего времени страховой компанией спорный автомобиль не был осмотрен, и страховое возмещение истцу не произведено.
 
    Указанные бездействия ответчика суд расценивает как отказ истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Также установлено, что истец Янковская В.В. обратилась в Оценочную компанию «**» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил суду отчет № **, составленный ОК «**» 20.02.2014. Из указанного отчета следует, что специалистом У. произведен осмотр автомобиля марки **, государственный знак **, принадлежащий Янковской В.В., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 12.02.2014.
 
    Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки **, государственный знак **, поврежденного в результате ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 69520 руб. (без учета износа заменяемых частей 105 990 руб.) (л.д. 6-32).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    В ходе рассмотрения делав целях устранения разногласийсторон по сумме материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» З. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ** от 03.07.2014, составленному ФБУ **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки **, государственный знак **, после ДТП, произошедшего 29.01.2014, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, исходя из средних в регионе цен на момент ДТП, составляет 66167 руб. 44 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчета об оценке, мотивированно и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данная судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертизе указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться выводами судебного эксперта ФБУ **.
 
    Суд находит возможным определить на основании заключения судебной экспертизы № ** от 03.07.2014 размер материального ущерба по восстановлению автомобиля марки **, государственный знак **, после ДТП, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних в регионе цен, в размере 66167 руб. 44 коп.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ** №**), то ОАО «СГ МСК» несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120 000 рублей.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а также то, что возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступало, суд полагает необходимым с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Янковской В.В. взыскать страховое возмещение в размере 66167 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ОАО «СГ МСК», выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего Янковской В.В. причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, однако каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ОАО «СГ МСК» не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя Янковской В.В. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере 34 083 руб. 72 коп. (66167 руб. 44 коп. + 2000 руб.) – 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: за оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных услуг от 12.02.2014 (л.д. 34). Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 02.04.2014 (л.д. 43).
 
    Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществлял на основании нотариальной доверенности серии ** № **, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, Тимченко И.В. (л.д. 5).
 
    Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «СГ МСК», суд учитывает, что представитель Тимченко И.В. оказывал истцу юридическую помощь путём консультаций, составления искового заявления, подачи в суд данного искового заявления (л.д. 2-4), участвовал в судебном заседании 26.06.2014, где давал устные пояснения, а также представил письменное заявление об уменьшении исковых требований.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 245 руб. 02 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (66 167 руб. 44 коп. + 2 000 руб.), и в размере 200 руб. за исковые требования неимущественного характера (морального вреда), а всего в размере 2445 руб. 02 коп.
 
    Определением суда от 26.06.2014 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ **. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.
 
    Согласно заявлению ** расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 8 780 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ СМК» в пользу ** подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 780 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Янковской В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Янковской В.В. сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66167 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 083 руб. 72 коп.; судебные расходы, понесенные за оплату оценки ущерба в размере 3000 руб., за услуги представителя в размере 6 000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2445 руб. 02 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения ** расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8 780 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова