Решение от 11 июня 2014 года №2-756/2014

Дело № 2-756/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 11 июня 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы возмещения ущерба, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной суммы возмещения ущерба в размере 31 643 рубля 13 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80 752 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 460 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 144 рублей 45 копеек и штрафа.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз, регистрационный знак Е 001 АТ 102, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки ФИО1, регистрационный знак А 400 ВХ 102, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования не обеспечила безопасную дистанцию и допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате предоставлен не был. В связи с не выплатой страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба своему автомобилю обратился к эксперту-технику ФИО5 для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № 004-14стр, размер причиненного ущерба автомобилю ФИО1, регистрационный знак А 400 ВХ 102, с учетом износа составляет 31 643 рубля 13 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 80 752 рубля 10 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, однако претензии были оставлены без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере 20 460 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» вышеуказанные суммы.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в связи с произведенной в добровольном порядке ЗАО «МАКС» страховой выплатой в размере 25 256 рублей 8 копеек, уменьшил исковые требования в части взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта с 31 643 рубля 13 копеек до 6 387 рублей 5 копеек. Также уменьшил исковые требования в части взыскании неустойки с 20 460 рублей до 12 572 рубля в связи с произведенным расчетом неустойки на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по своему желанию уменьшил исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости с суммы в размере 80 752 рубля 10 копеек до 51 750 рублей. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной истцу выплате страхового возмещения в размере 25 256 рублей 8 копеек, в связи с чем просила уменьшить взыскиваемую сумму стоимости восстановительного ремонта на 25 256 рублей 8 копеек. Считала необоснованной сумму взыскиваемой неустойки, так как ее расчет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего просила снизить сумму неустойки, кроме того, в связи с несоразмерностью последствий выполнения обязательств в части невыплаты страхового возмещения просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя, так как они являются необоснованно завышенными.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим госинспектором Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз, регистрационный знак Е 001 АТ 102, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки ФИО1 200, регистрационный знак А 400 ВХ 102, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 200, регистрационный знак А 400 ВХ 102, получил механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого брызговика, люка топливного бака (л.д. 25).
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования не обеспечила безопасную дистанцию и допустила наезд на остановившийся впереди автомобиль под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    За данное правонарушение ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ССС № 0662623863), по которому было застраховано транспортное средство Дэу Матиз, регистрационный знак Е 001 АТ 102.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «МАКС» ФИО2 были предоставлены все необходимые документы и подано заявление для получения страхового возмещения (л.д. 33).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ЗАО «МАКС» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа ФИО2 не предоставлено. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не предоставлено.
 
    В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ЗАО «МАКС», истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № 004-14стр, выданному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5, размер причиненного ущерба автомобилю ФИО1 200, регистрационный знак А 400 ВХ 102, с учетом износа составляет 31 643 рубля 13 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 80 752 рубля 10 копеек (л.д. 8-22).
 
    Заключение эксперта-техника ФИО5 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, а содержащиеся в заключение выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    Представители ответчика не представили в суд возражений относительно представленного отчета об оценке и на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы не явились, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 004-13СТР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просил суд уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца с 80 752 рубля 10 копеек до 51 750 рублей.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 38-39), однако данная претензия ЗАО «МАКС» была проигнорирована. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
 
    Представленным в судебном заседании представителем ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной истцу выплате страхового возмещения подтверждается, что истцу была произведена страховая выплата в размере 25 256 рублей 8 копеек, на основании чего взыскиваемая истцом сумма восстановительного ремонта подлежит снижению на данную сумму.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, регистрационный знак А 400 ВХ 102, не была выплачена истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 6 387 рублей 5 копеек (31 643 рубля 13 копеек - 25 256 рублей 8 копеек) и денежную сумму, предназначенную для возмещения утраты товарной стоимости в размере 51 750 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 рублей.
 
    Суд считает, что составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    Истец при обращении в суд был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суд руководствовался заключением ИП ФИО5, оплата за его составление подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 700 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной истцом оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО5 (л.д. 23-24).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Понятие «страховая выплата» указанный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    В связи с этим, истец обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки.
 
    Так, согласно предоставленного истцом уточненного расчета неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 30 дневного срока с даты получения экспертного заключения (л.д. 35)) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), то есть за 96 дней просрочки, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 неустойка составляет 12 672 рубля, расчет которой выглядит в следующем виде: 120 000 рублей (страховая сумма) / 75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 96 дней = 12 672 рубля.
 
    Предоставленный истцом расчет неустойки признан правильным и арифметически верным.
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В связи с заявленным ЗАО «МАКС» доводами о снижении неустойки, суд усматривает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 12 672 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению с 12 672 рубля до 7 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу потребителя ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма восстановительного ремонта автомобиля, сумма утраты товарной стоимости, сумма неустойки, компенсации морального вреда, сумма стоимости услуг эксперта, подлежащих к взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 как потребителя составляет 74 837 рублей 5 копеек (6 387 рублей 5 копеек + 51 750 рублей + 7 000 рублей + 2 000 рублей + 7 700 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО2 в размере 37 418 рублей 52 копейки (расчет: 74 837 рублей 5 копеек х 50 % = 37 418 рублей 52 копейки).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по оплате почтовых услуг на сумму 144 рубля 45 копеек подтверждаются квитанциями Почта России (л.д. 32, 34, 37).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО2 по оплате услуг своего представителя составляют в общем размере 20 000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО2 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 11 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которых истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в качестве возмещения ущерба в размере 6 387 рублей 5 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 51 750 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 37 418 рублей 52 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на сумму 144 рубля 45 копеек, всего 124 400 рублей 2 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 585 рублей 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.