Решение от 17 июля 2014 года №2-756/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-756/2014
Дело № 2-756/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                                                                                г. Кострома
 
 
                Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы ЛеонтьеваО.А., при секретаре Рябинцевой Е.А.,  рассмотрев гражданское дело по иску Кахаева Э. Д. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба,  
 
установил:
 
 
    Кахаев Э.Д. через своего представителя Крючкова А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,  указав, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности. По результатам рассмотрения факта ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель <ФИО1>, управляя а/ м  <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н.  <НОМЕР> при развороте не уступил дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением   водителя <ФИО2>, в связи с чем <ФИО1> был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновник застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.
 
    Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о выплате компенсации материального ущерба. Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Посчитав оценку заниженной, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключения <НОМЕР>, стоимость материального ущерба причиненного <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., что на <ОБЕЗЛИЧИНО>. меньше. Кроме того, была рассчитана УТС, составившая <ОБЕЗЛИЧИНО>., но поскольку лимит ответственности страховщика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> считает, что страховщик обязан выплатить УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Кроме того, истец понес расходы на услуги оценщика, которые составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что права потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <АДРЕС>., УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы  по составлению доверенности и штраф.
 
    В судебном заседании  истец Кахаев Э.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Представитель истца Крючкаов А.С., действующий  на основании доверенности от <ДАТА3> в судебное заседание не явился? от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
             Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что произвели доплату страхового возмещения до <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что расходы на оценщика не подлежат взысканию, так как находится за пределами лимита. Просит снизить расходы на юриста исходя из количества судебных заседаний, сложности дела и проделанной представителем работы, а также просит снизить штраф исходя из обстоятельств дела и нарушенного обязательства.
 
    Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Кахаев Э.Д. является собственником а/м а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР>, <ДАТА>в.
 
     <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> р.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего истцу.
 
    Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     Виновность  <ФИО1> в совершенном ДТП сторонами не оспаривается, и суд считает данный факт установленным.
 
    Кахаев Э.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» в Костромской филиал.
 
    Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (платежное поручение от <ДАТА7>) <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> (платежное поручение <ДАТА8>)+ <ОБЕЗЛИЧИНО> (платежное поручение <ДАТА9> всего <ОБЕЗЛИЧИНО> а не <ОБЕЗЛИЧИНО>. как указано в иске.
 
     Тем самым ответчик признал право законного владельца требовать выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена экспертным заключением ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> выполненным на основании актов осмотра а/м. 
 
    Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывает отчетом <НОМЕР> от <ДАТА10>, подготовленным оценщиком ИП <ФИО3>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. недоплата составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также была расчитана УТС автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>.. За услуги оценщика было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается товарным чеком (л.д.4) и кассовым чеком (л.д.5).
 
    Таким образом, предметом спора по делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате ДТП, произошедшего <ДАТА11>
 
    После обращения в суд с иском, ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО> - разница в оценке восстановительного ремонта и УТС, рассчитанная до лимита ответственности страховщика.
 
    В связи с чем,  требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и УТС удовлетворению не подлежат.  
 
    При таких обстоятельствах ответчик признал то, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком по определению размера страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 10 000руб.
 
    Суду представлено подтверждение оплаты истцом отчета об оценке ущерба транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая также подлежит взысканию со страховщика в полном объеме. 
 
    Расходы по оплате услуг оценщика не могут входит в лимит ответственности страховщика, поскольку не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Обратное нарушало бы право страхователя на страховое возмещение, поскольку его право на страховое возмещение, размер которого определен законом в <ОБЕЗЛИЧИНО>. было бы снижено на стоимость  услуг независимого эксперта, что является недопустимым.   
 
             Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного
 
    Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированной специальным законом.
 
      По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
                Ответчик не представил доказательства, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых  истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
                Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., который складывается из расчета <АДРЕС>.(мор.вред): 50%.
 
    Поскольку как видно из материалов дела, истец к страховщику с претензией о том, что ему недостаточно страхового возмещения не обращался, а обратился сразу в суд <ДАТА13> ( <ДАТА14> иск принят к производству суда) и страховщик, после получения искового заявления, ознакомившись с представленными документами,   в кратчайшие сроки (<ДАТА15>) произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности, суд полагает, что в данном случае возможно применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а также с учетом  сложности дела и качества проделанной работы, с учетом и возражений представителя ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 <ОБЕЗЛИЧИНО>  (требования имущественного характера <ОБЕЗЛИЧИНО> и неимущественного характера — <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
      Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на изготовление доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кахаева Э. Д. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <АДРЕС>., УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы  по составлению доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и штраф, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Кахаева Э. Д. компенсацию убытков <ОБЕЗЛИЧИНО> морального вреда  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы связанных с оформлением доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении иска о взыскании с ОСАО Ингосстрах в лице Костромского филиала компенсацию материального ущерба, а также в большем размере компенсацию морального вреда и расходов на представителя Кахаеву Э.Д. - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.   
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева