Решение от 16 мая 2014 года №2-756/2014

Дело №2-756/2014г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                                                    «16» мая 2014 года
 
                     Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Правозащитник» Шаяхметова Р.Д. действующей в интересах потребителя Киреевой А.К. по доверенностям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №б\н от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Киреевой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП,
 
установил:
 
                     Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» (РООЗПП «Правозащитник») в интересах потребителя Киреевой А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями после уточнения взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреевой А.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190685 рублей, неустойку в размере 30445 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7801 рубль 10 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 10000 рублей.
 
                     Истец в уточнении к исковому заявлению свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой А.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой суммой ТС 537900 рублей. Лица допущенные к управлению данного автомобиля ФИО4 Данный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Коммерческий Банк «БНП» Париба Восток». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 2-м км автодороги Ново-Сепяшево-Дюртюли РБ произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска принадлежащего Киреевой А.К. под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО4 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил опрокидывание. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. По указанному факту ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ была проведена проверка, вина ФИО4 -водителя автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска в совершении данного ДТП полностью доказана материалами ДТП, в том числе постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Материалы данной проверки по факту ДТП находятся в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Киреевой А.А. был соблюден порядок уведомления страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поданы все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал полную фактическую конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. После чего, ответчик составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 347215 рублей. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» выгодоприобретателю ООО «Коммерческий Банк «БНП» Париба Восток». ДД.ММ.ГГГГ РООЗПП «Правозащитник» обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет по годным остаткам поврежденного автомобиля, а также предоставить калькуляцию стоимости годных остатков. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил следующее, что свои обязательства выполнил в полном объеме, и не имеет основания для пересмотра суммы выплаты, так как в случае полной гибели ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. За период действия страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) износ составил 15%. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 347215 рублей (страховая сумма 537900 - износ 80685 рублей - годные остатки ТС 110000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.К. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой она отказалась от прав на указанный автомобиль в пользу страховщика ООО «Росгосстрах». Просила забрать указанный автомобиль, ключи и документы на автомобиль, добровольно выплатить выгодоприобретателю ООО КБ «БНП Париба Восток» в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 190685 рублей. Ответчик проигнорировал претензию от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке забрать указанный автомобиль, ключи и документы на автомобиль, добровольно выплатить выгодоприобретателю ООО «БНП Париба Восток» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190685 рублей. С данной позицией ответчика ООО «Росгосстрах» согласиться нельзя, так как включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Размер страховой премии по наступившему риску составил 30445 рублей 14 копеек. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) составит 165317 рублей 11 копеек (30445,14 рублей х 3% х 181 день). С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае 30445 рублей 14 копеек. В соответствии ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на сегодняшний день составляет 8,25% годовых. Со дня недоплаченного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления прошло 181 дней. Исходя из указанного сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 190685 рублей х 8,25% х181 день/365 дней=7801 рублей 10 копеек. Кроме того, виновными действиями ответчика потребителю Киреевой А.К. причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Причиненный моральный вред Киреева А.К. оценивает в 50000 рублей. Кроме того, по делу потребитель Киреева А.К. понесла расходы на услуги представителя 10000 рублей, которые в соответствии ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                     От ответчика ООО «Росгосстрах» письменного отзыва на исковое заявление не поступило.
 
                     Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Банк «БНП» Париба Восток») ФИО6 в своем письменном пояснении к исковому заявлению, где просил при удовлетворении требований истца, перечислить сумму страхового возмещения на счет истца, открытый в банке для погашения задолженности по кредитному договору.
 
                     -Представитель истца РООЗПП «Правозащитник» действующего в интересах Киреевой А.К. -Шаяхметов Р.Д. исковые требования поддержал по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
 
                     Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
                     Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк» (ООО «Коммерческий Банк «БНП» Париба Восток») был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
                     Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
                     В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Киреевой А.К. марки <данные изъяты> 2012 года выпуска застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 2-м км автодороги д. Ново-Сепяшево-Дюртюли Республики Башкортостан произошло ДТП, а именно: опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего Киреевой А.К., под управлением ФИО4 Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска ФИО4 в данном ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
 
                     Киреевой А.А. был соблюден порядок уведомления страховщика - ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поданы все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате.
 
                     ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП, страховым случаем, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     ООО «Росгосстрах» выплатило Киреевой А.К. страховое возмещение согласно акту о страховом случае в сумме 347215 рублей, из расчета 537900 рублей -стоимость автомашины, 80685 рублей -амортизационный износ, 110000 рублей -годные остатки.
 
                     ДД.ММ.ГГГГ РООЗПП «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Киреевой А.К. обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести перерасчет по годным остаткам поврежденного автомобиля, а так же предоставить калькуляцию стоимости годных остатков.
 
                     ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил отказом, мотивировал тем, что свои обязательства выполнил в полном объеме, и не имеет основания для пересмотра суммы выплаты, так как в случае полной гибели ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. За период действия страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) износ составил 15 %. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 347215 рублей = (страховая сумма 537900 рублей - износ 80685 рублей - годные остатки ТС 110000 рублей).
 
                     ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.К. обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией в которой она отказалась от прав на указанный автомобиль в пользу страховщика, просила забрать указанный автомобиль, ключи и документы на автомобиль, а так же добровольно выплатить выгодоприобретателю ООО КБ «БНП Париба Восток», сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 190685 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» проигнорировал претензию Киреевой А.К.
 
                     Таким образом, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа.
 
                     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                     В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
                     В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
                     ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 2-м км автодороги Ново-Сепяшево-Дюртюли РБ произошло ДТП, а именно: опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего Киреевой А.К. под управлением ФИО4, автомашина получила механические повреждения.
 
                     Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) которые являются его неотъемлемой частью.
 
                     Согласно договору страхования страховая сумма автомобиля составляла на момент страхования 537900 рублей.
 
                     В соответствии с п.13.6 Правил страхования по риску «Ущерб+хищение», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
 
                     Между тем, условие об учете амортизационного износа при установлении величины страховой выплаты суд считает недействительным.
 
                     В соответствии со ст.ст.15,1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
                     Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
                     Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
                     ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.К. отказалась от прав на указанный автомобиль в пользу страховщика
 
                     Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
                     Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
                     При таких данных, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 190685 рублей.
 
                     Неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не подлежит взысканию с ответчика, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
 
                     Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, могут применяться лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ. Применение положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о взыскании недополученной суммы страхового возмещения является необоснованным.
 
                     Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
                     Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
                     Из материалов дела следует, что ответчик составил акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, и выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
                     При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты от суммы возмещения со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 181 день, исходя из указанного сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет: 190685 рублей х 8,25% х 181день /365 дней =7801 рублей.
 
                     Сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств составляет 7801 рублей.
 
                     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
                     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных, видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
                     Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
                     Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.
 
                     Суд присуждает в пользу Киреевой А.К. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.
 
                     Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                     В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                     Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100743 рублей.
 
                     Вместе с тем, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, в пользу РООЗПП «Правозащитник» подлежит взысканию штраф в размере 50371 рубль 52 копейки, при этом штраф в размере 50371 рубль 52 копейки подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
                     Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в порядке досудебного урегулирования претензию ответчику, претензия была вручена ООО «Росгосстрах», Киреева А.К. изъявила желание передать годные части автомашины ответчику, выполнила требования ответчика, сняла с учета автомашину с органов ГИБДД.
 
                     Нельзя не согласиться с утверждением Киреевой А.К., что она пыталась передать годные части автомашины Страховщику, договором страхования не возложена на истца обязанность передаче автомашины Страховщику, по мнению суда, передача должна происходит по взаимному согласию с участием представителя ООО «Росгосстрах».
 
                     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Киреевой А.К. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.
 
                     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                     При таких обстоятельствах с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6192 рубля 29 копеек (в связи с взысканием штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
                     Исковые требования Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Киреевой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
                     Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киреевой А.К. страховое возмещение в размере 190685 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 7801 рубль 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50371 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
 
                     Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 50371 рубль 52 копейки.
 
                     Обязать Киреевой А.К. передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по акту приема-передачи годные остатки автомашины марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.
 
                     Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину 6192 рубля 29 копеек.
 
                     В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Киреевой А.К. отказать.
 
                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
 
                     Председательствующий судья:                                Аюпов И.Э.
 
                                                                                  (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_________________
 
    Секретарь суда_________