Решение от 04 августа 2014 года №2-756/2014

    Дело № 2-756/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года                                 г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,
 
    при секретаре Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2076/14/17/65,
 
    с участием представителя заявителя Грицай Е.А., представителей заинтересованных лиц пристава-исполнителя Пеньковой Л.И., Бурдуковской Н.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее администрация) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Указав, что на исполнении в ОСП по Холмскому району у СПИ Пеньковой Л.И. находится на исполнении исполнительное производство №2076/14/17/65 на основании исполнительного листа от 26.11.2013г. по решению Холмского городского суда, которым администрация обязана оборудовать на первых этажах трех корпусов МБОУ лицей «Надежда» помещения для охраны с установкой видеонаблюдения. Определение Холмского городского суда 18.09.2013г. МБОУ лицей «Надежда» была предоставлена отсрочка исполнения решения. В бюджете на 2014г. не предусмотрены затраты на установку системы видеонаблюдения, нет комплексной программы безопасности образовательных учреждений на муниципальном и областном уровне, поэтому считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит его отменить.
 
    В судебном заседании представитель администрации Грицай Е.А. на удовлетворении заявления настаивала, просила восстановить срок обжалования, объяснив, что отсрочка исполнения решения суда, предоставленная МБОУ лицей «Надежда» распространяется и на администрацию, т.к. имущество МБОУ лицей «Надежда» предоставлено ему в оперативное управление администрацией.
 
    Представитель ОСП по Холмскому району пристав-исполнитель Пенькова Л.И. против удовлетворения заявления возражала, представила отзыв. Объяснив, что имеется 2 различных исполнительных производства на основании двух исполнительных листов. Исполнительное производство №2076/14/17/65 возбуждено в отношении должника администрации МО. По нему никакой отсрочки судом не предоставлялось. Т.к. решение суда должником администрацией не исполнено, ею вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора. Предоставленная по другому исполнительному производству в отношении должника МБОУ лицей «Надежда» отсрочка исполнения решения суда не имеет отношения к администрации.
 
    Представитель заинтересованного лица МБОУ лицей «Надежда» заявление администрации поддержал, объяснив, что у администрации нет денег.
 
    Представитель УФССП по Сахалинской области, старший судебный пристав ОСП по Холмскому району в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), установлен срок подачи жалобы на постановление судебного пристава – 10 дней.
 
    Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2014г. получено администрацией 13.06.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением в материалах исполнительного производства. Срок его обжалования истекал 23.06.2014г. Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением 30.06.2014г. Срок обжалования постановления пристава от 29.05.2014г. администрацией пропущен. Однако, из материалов дела следует, что администрация обращалась в суд в установленный срок 23.06.2014г., подав заявление, подписанное неуполномоченным лицом, которое было возвращено заявителю определением суда от 26.06.2014г.
 
    Таким образом, суд считает возможным руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, восстановить администрации срок обжалования постановления пристава, принимая во внимание незначительность пропуска установленного срока, дабы не чинить препятствий доступу к правосудию.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
        Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
        В силу положений статей 105, 113 данного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району постановлением от 06.02.2014г. возбуждено исполнительное производство № 2076/14/17/65 на основании исполнительного листа № 2-1133/2013 от 26.11.2013г., выданного Холмским городским судом Сахалинской области об обязании Администрации МО «Холмский городской округ» в срок до 01 мая 2014г. оборудовать на первых этажах трех корпусов МБОУ лицей «Надежда», расположенных в г.Холмске по ул.Московской, 4, ул.Победы, 12А и ул.Победы, 12, помещение для охраны с установкой системы видеонаблюдения. Решение вступило в законную силу 24.10.2013г.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа приставом исполнителем, должник в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнил. Требование пристава от 09.04.2014г. проигнорировал. На повторное требование пристава от 13.05.2014г. о предоставлении в 7-ми дневный срок сведений по исполнению требований исполнительного документа и документов о проделанной работе, письмом от 28 мая 2014г., т.е. с нарушением 7-ми дневного срока, должник направил письмо об отсутствии комплексной программы безопасности образовательных учреждений ни на местном ни на областном уровне, а также о том, что в бюджете на 2014г. средства на установку системы видеонаблюдения не предусмотрены.
 
    Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу 24.10.2014г. до 28 мая 2014г., в течение 7 месяцев должником администрацией не было предпринято никаких мер для исполнения решения суда.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 29.05.2014г. с должника администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и постановлением от 29.05.2014г. должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27.06.2014 года, однако должник решение суда не исполнил.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами исполнительного производства, из которых следует, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебных постановлений закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления все принятые должником администрацией МО «Холмский городской округ» меры являлись единственно возможными и достаточными для достижения необходимого результата.
 
    Довод представителя администрации МО «Холмский городской округ» об отсутствии комплексной программы безопасности образовательных учреждений ни на местном ни на областном уровне, а также о том, что в бюджете на 2014г. средства на установку системы видеонаблюдения не предусмотрены, является необоснованным. Данное обстоятельство не освобождало и не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение решения суда и от обязанности предпринять все возможные, необходимые и достаточные меры для достижения результата – для исполнения обязанности возложенной на должника решением суда.
 
    Таким образом, у судебного пристава имелись все основания для привлечения должника к ответственности и взыскания исполнительского сбора. Постановление должностного лица вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления администрации МО «Холмский городской округ» не имеется.
 
    Кроме того, заявленное администрацией требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит разрешению судом, в силу принципа разделения властей, установленного ст.10 Конституции РФ, т.к. не входит в полномочия судебных органов и относится к исключительной компетенции службы судебных приставов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2076/14/17/65, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
    Мотивировочная часть изготовлена 05 августа 2014г.
 
Судья                            С.Л. Болбат