Решение от 14 апреля 2014 года №2-756/2014

    Дело № 2-756/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермский край                  14 апреля 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
 
    при секретаре Самариной Е.А.
 
    с участием представителя истца Пронькина Ю.В.,
 
    ответчиков Ванчиковой Н.В., Гадаловой Р.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пронькина В. В. к Гадаловой Р. Д., Ванчиковой Н. В. о признании недействительными договора дарения квартиры, регистрации и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Пронькин В.В. обратился в суд с иском к Гадаловой Р.Д., Ванчиковой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
 
        В судебном заседании представитель истца Пронькин Ю.В. исковые требования уточнил, просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, заключенного между Гадаловой Р.Д. и Ванчиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности Ванчиковой Н.В. на объект недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу :<адрес>.
 
        Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Пронькин В.В. проживает по адресу :<адрес> момента вселения семьи. Указанное жилое помещение предоставлено матери истца в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном жилом помещении проживал отец истца, который вселил в жилое помещение Гадалову Р.Д. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала комнату № в доме по <адрес>. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи в собственность комнаты № № расположенной по адресу : <адрес>, заключенный между МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура» и Гадаловой Р.Д. признан недействительным.При рассмотрении данного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано по договору дарения в собственность Ванчиковой Н.В.
 
        Считает договор дарения жилого помещения ( комнаты № по <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гадаловой Р.Д. и Ванчиковой Н.В. незаконным в силу ст.167 ЖК РФ. Решением суда о признании договора приватизации недействительным не были применены последствия недействительности сделок. Вопрос законности передачи жилого помещения в собственность Ванчиковой Н.В. по договору дарения, судом не рассматривался.
 
        В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
        Ответчики Гадалова Р.Д., Ванчикова Н.В. с исковыми требованиями не согласны, считают договор дарения комнаты законным, в исковых требованиях просят отказать.
 
        Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
        Судом установлено:
 
        Жилое помещение, расположенное по адресу :<адрес> – является многоквартирным жилым домом, ранее имел статус общежития. Спорное жилое помещение – комната № указанного дома, принадлежит на праве собственности Ванчиковой Н.В.
 
    Комната № указанного дома, находится в муниципальной собственности, в комнате зарегистрирован и проживает Пронькин В.В.
 
    Комнаты № и № № имеют разные лицевые счета ( л.д.10, 68, 80, 88-90, 98,141-143 гр. дело № 2№).
 
        На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края » передало Гадаловой Р.Д. в единоличную собственность комнату № по <адрес> ( л.д.77 гр. дело № №).
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гадаловой Р.Д. и Ванчиковой Н.В. комната № <адрес> перешла в собственность Ванчиковой Н.В. Переход права собственности Ванчиковой Н.В. зарегистрирован в регистрирующем органе ( л.д.10,22,23).
 
        Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи в собственность Гадаловой Р.Д. комнаты №, расположенной по адресу :<адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гадаловой Р.Д. и МБУ ««Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края » признан недействительным ( л.д.5-9, л.д.157-162 гр. дело № №).
 
    По мнению истца договор дарения комнаты между Гадаловой Р.Д. и Ванчиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку договор приватизации комнаты признан судом недействительным. Все последующие участники сделок с данной комнатой должны быть возвращены в первоначальное положение и договор по отчуждению приватизированной комнаты ( договор дарения) является недействительным, регистрация права собственности Ванчиковой Н.В. на спорное жилое помещение, как следствие, также является недействительной.
 
    С доводами истца суд согласиться не может.
 
    Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст.ст.301-302 ГК РФ).
 
    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст.301 ГК РФ). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Из смысла приведенных норм закона следует, что определяющим для установления факта добросовестности приобретателя является то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также то, что приобретатель приобрел имущество, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    При этом правового значения не имеет совершена возмездная сделка либо безвозмездная, например, дарение.
 
    В соответствие с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода права собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушений, следовательно, на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с учетом требований п.п.1,2 ст.167 ГК РФ.
 
    Когда по договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и будет установлено, что покупатель (одаряемый) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано ( Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П).
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что сделка ( договор приватизации комнаты № по <адрес>) не влекла юридически значимых последствий, так как Гадалова Р.Д. приобрела в собственность комнату на не законных основаниях, и не имела права распоряжаться ею, оснований к применению последствий недействительности сделки ( договора дарения) в порядке ст.167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение, не имеется.
 
    В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что Ванчикова Н.В. является добросовестным приобретателем комнаты № в доме по <адрес>.
 
        Определяющим значением для определения добросовестности Ванчиковой Н.В. является то, что при совершении сделки дарения ответчику (Ванчиковой Н.В.) не было известно о притязаниях на комнату Пронькина В.В. На момент заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ года) договор приватизации комнаты от ДД.ММ.ГГГГ год не был оспорен Пронькиным В.В.
 
        Таким образом, на момент приобретения комнаты об обстоятельствах недействительности договора приватизации, о притязаниях Пронькина В.В. на спорное жилое помещение Ванчикова Н.В. не знала и не могла знать.
 
    С требованиями о признании договора приватизации недействительным Пронькин В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда о признании договора недействительным вынесено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3, 157 гр.дело № №), в то время как сделка ( договор дарения комнаты) заключена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Ничтожность договора дарения истец обосновывает незаконностью права собственности Гадаловой Р.Д.(дарителем) на комнату, как возникшего в результате недействительной сделки и отсутствием права распоряжаться комнатой.
 
    Однако, будучи добросовестным приобретателем Ванчиколва Н.В. (одаряемая) приобрела право собственности на спорное жилое помещение.
 
    Проанализировав договор дарения, суд приходит к выводу, что договор соответствует требованиям законодательства ( ст.572-574 ГК РФ), право собственности Ванчиковой Н.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в соответствии с законом в регистрирующем органе ( л.д.22-23).
 
    Иных доводов и доказательств в подтверждение недействительности сделки – дарения, как не соответствующей требованиям закона, истцом суду не представлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ванчиковой Н.В. при заключении договора дарения комнаты, истцом суду не представлено.
 
        С учетом изложенного, в исковых требованиях Пронькина В.В. к Гадаловой Р.Д., Ванчиковой Н.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу :<адрес>; признании недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности Ванчиковой Н.В. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес> ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Пронькина В. В. к Гадаловой Р. Д., Ванчиковой Н. В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гадаловой Р. Д. и Ванчиковой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу :<адрес>; признании недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности Ванчиковой Н. В. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Колегова Н.А.