Решение от 24 июня 2014 года №2-756/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-756/2014г.  
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем  Российской  Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                  г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова Дудукова С.Д.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Решетняк Д.А действующего на основании доверенности б/н от 20.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Назаровой <ФИО2> об отказе от исполнения  договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
               Богина Д.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Назаровой <ФИО2> об отказе от исполнения  договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 09.12.2012 года истцомв магазине ответчика были приобретены сапоги женские Jen Joni, арт. К-25-L82М, размер 37 по цене 6500 рублей. В процессе эксплуатации  в товаре выявился недостаток: размерное несоответствие  по высоте одноименных деталей между полупарами. Истец обратилась  в ООО «Областной центр экспертиз», где провела экспертизу стоимостью 1030 рублей. Согласно выводам эксперта дефект товара возник в результате производственного недостатка. 14.04.2014 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также расходы за проведение экспертизы. Ответчик претензию принимать отказался и требования истца не удовлетворил. Истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 6500 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 1030 рублей; денежной суммы в размере 2275 рублей ( по состоянию на 30.05.2014 года) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме ( с 25.04.2014 годапо день вынесения судебного решения); неустойки в размере 1 % от стоимости изделия (65 рублей 90 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического  выполнения обязательства ответчиком; денежной суммы в размере 203 рубля 13 копеек за почтовые расходы; компенсации морального вреда  в размере 10000 рублей; расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
       Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства, уплаченные за товар в размере 6500 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 1030 рублей; неустойку за период с 25.04.2014 года по 24.06.2014 года в размере 3900 рублей; денежную  сумму в размере 203 рубля 13 копеек за почтовые расходы; компенсацию морального вреда  в размере 10000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы за отправку телеграммы в размере 314 рублей 82 копейки, согласен на заочный порядок рассмотрения дела.
 
       Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.                  
 
            Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно предъявленного иска не представила.
 
            С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.       
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения между Богиной Д.А. и ответчиком ИП Назаровой Е.А. возникли 09.12.2012 года наосновании договора купли-продажи продажи и регулируются главами 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.
 
              В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
              Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
              В судебном заседании установлено, что 09.12.2012 года Богиной Д.А. вмагазине ответчика были приобретены сапоги женские Jen Joni, арт. К-25-L82М, размер 37 по цене 6500 рублей. В процессе эксплуатации  в товаре выявился недостаток: размерное несоответствие  по высоте одноименных деталей между полупарами. Богина Д.А. обратилась  в ООО «Областной центр экспертиз», где провела экспертизу стоимостью 1030 рублей. Согласно выводам эксперта дефект товара возник в результате производственного недостатка. 14.04.2014 года Богина Д.А.  направила в адрес ответчика претензию, в которой просила  вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также расходы за проведение экспертизы. Ответчик претензию принимать отказался и требования истца не удовлетворил. 
 
      Факт заключения договора купли- продажи женских сапог Jen Joni, арт. К-25-L82Ь подтверждается товарным чеком от 09.12.2012 года (л.д. 12),  исследованном в судебном заседании.
 
    В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
              В соответствии со статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому  исковые требования Богиной Д.А. о взыскании неустойки, начиная с 25.04.2014 годапо  день вынесения судебного решения обоснованны. 
 
    Расчет неустойки за указанный период следует произвести из цены товара 6500 рублей х 1,0% = 65 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, неустойка составляет: 65 рублей 00 копеек х 60 дней = 3900 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения законных требований в отношении товара ненадлежащего качества не могла не причинить истцу нравственных переживаний, так как Богина Д.А. не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного им товара. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Богиной Д.А. штрафв размере 5450 рублей 00 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную  на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 8000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
 
    По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
 
    Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца Богиной Д.А. расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая  является разумной.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203 рубля 13 копеек и расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей 82 копейки и расходы за проведение экспертизы в размере 1030 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 416 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                         решил:
 
    Исковые требования Богиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Назаровой <ФИО2> об отказе от исполнения  договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании всех понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Назаровой <ФИО2> пользу Богиной <ФИО1> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежные средства, уплаченные за сапоги женские Jen Joni, арт. К-25-L82М в размере 6500 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 1030 рублей; неустойку за период с 25.04.2014 года по 24.06.2014 года в размере 3900 рублей; денежную  сумму в размере 203 рубля 13 копеек за почтовые расходы; компенсацию морального вреда  в размере 500 рублей; расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей; штраф в размере 5450 рублей 00 копеек; расходы за отправку телеграммы в размере 314 рублей 82 копейки, всего 21 897 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Назаровой <ФИО2> пошлину в доход государства в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Богиной <ФИО1> отказать.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    С.Д. Дудукова