Решение от 18 июня 2014 года №2-756/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-756/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 июня 2014 года                                                               г. Павлово      
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильева О.В., при секретаре Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Пантелеевой И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пантелеевой И.Н. о расторжении кредитного договора взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <ИНОЕ>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
             Согласно искового заявления, <АДРЕС> между ОАО «Сбербанк России» и Пантелеевой И.Н. заключен Кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Пантелеевой И.Н. был выдан кредит  в размере 52970 руб. на срок по 02.08.2014 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,55 % годовых.
 
             В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Кредитного договора <НОМЕР> от <АДРЕС> заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
            На основании п.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <АДРЕС> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
 
            В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора <НОМЕР> от <АДРЕС> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
             В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора <НОМЕР> от <АДРЕС> Заемщику было направлено требование от 09.01.2014 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <АДРЕС> Заемщиком не исполнены.
 
            В связи с существенным нарушением обязательств по Кредитному договору <НОМЕР> от <АДРЕС> просят  расторгнуть  кредитный договор <НОМЕР> от <АДРЕС> и взыскать с Пантелеевой И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 12.02.2014 г. в сумме <ИНОЕ> из которых: 19221 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 1140 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 3130 руб. 86 коп. - неустойка, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Пантелеева И.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Согласно имеющегося в деле заявления, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В соответствии со ст. 330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков…». На основании ст. 450 ГК РФ: … 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитыватьпри заключении договора.
 
             Как установлено в судебном заседании, <АДРЕС> между ОАО «Сбербанк России» и Пантелеевой И.Н. заключен Кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Пантелеевой И.Н. был выдан кредит  в размере 52970 руб. на срок по 02.08.2014 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,55 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Кредитного договора <НОМЕР> от <АДРЕС> заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 10-15, 17-19).
 
            ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа (л.д. 6, 7-9).
 
             В связи с ненадлежащим исполнением Пантелеевой И.Н. обязательств по погашению кредита 09.01.2014 года Пантелеевой И.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <АДРЕС> Пантелеевой И.Н. не исполнены (л.д. 16). Задолженность Пантелеевой И.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по договору № 146803 от <ДАТА7> на 12.02.2014 г. составляет в сумме <ИНОЕ> из которых: 19221 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 1140 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 3130 руб. 86 коп. - неустойка (л.д.6, 7-9). Неисполнение Пантелеевой И.Н. обязательств повозврату кредита, по мнению суда, является существенным нарушением условий Кредитного договора, на основании этого суд считает возможным по требованию истца расторгнуть Кредитный договор <НОМЕР> от <АДРЕС> заключенный  между Пантелеевой И.Н. и ОАО «Сбербанк России» и удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в сумме  <ИНОЕ>
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные  расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <ИНОЕ>.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенный между Пантелеевой И.Н. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России».
 
             Взыскать с Пантелеевой И.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору <НОМЕР> от <АДРЕС> по состоянию на 12.02.2014 г. в размере <ИНОЕ> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <ИНОЕ>.
 
             Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской судНижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Мировой  судья:                                                       Васильева О.В.