Решение от 13 мая 2014 года №2-756/2014

Дело № 2-756/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Томска Томской области в составе:
 
    судьи Останина В.А.,
 
    при секретаре Карповой К.П., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Ахвердиевой Д.Х., истца Гусак Н.А., являющейся также законным представителем малолетнего истца Гусак Д., представителя истцов Гуляева И.В., действующего на основании доверенностей 70АА 0476225 от 07.11.2013 и 70АА 0541458 от 05.11.2013, представителя ответчика ЗАО «ЭЛЕОНОР» Мосиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № 15 от 05.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гусак Н.А., Гусак Е.А., Гусак Д., года рождения, к ЗАО «ЭЛЕОНОР» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на 7 км. автодороги из-за нарушений п.п.9.2, 13, 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля , гос.номер , принадлежащего ЗАО «ЭЛЕОНОР» под управлением водителя Вейсгейм В.Э. и автомобиля , гос.номер , под управлением Гусак Е.А. При ДТП нарушены п.п.9.2, 13, 10.1 ПДД РФ. Гусак Н.А. получила телесные повреждения в виде гематомы в верхней трети левого плеча по наружной поверхности, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, то есть тяжкие телесные повреждения, как повлекшие за собой вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В отношении водителя Вейсгейм В.Э. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, но 19 февраля 2014 года дело было прекращено в связи с актом об амнистии. В результате ДТП, указывают истцы, им были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в прохождении медицинского лечения, они испытывали физическую боль, переживания. У Гусак Н.А. остался послеоперационный шрам, который не устранить. У Гусак Д.Е. после ДТП нарушена психика, она боится ездить на транспорте, пугается больших автомобилей. Гусак Е.А. переживал по поводу восстановления автомобиля, который приобретен в кредит. Ответчик и третье лицо не интересовались их здоровьем, помощи не оказывали. Со ссылкой на ст.ст.1079, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ истцы просят взыскать денежную компенсацию морального вреда с ЗАО «ЭЛЕОНОР» в пользу Гусак Н.А. руб., в пользу Гусак Д.Е. руб., Гусак Е.А. руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб.
 
    Истец Гусак Н.А. иск поддержала и дополнительно пояснила, что разворот в запрещенном месте ее супруг осуществил, так как дочери Д. стало плохо из-за жары. Они стояли в пробке длительное время, транспорт не двигался и они решили развернуться. Автомобиля они не видели. Удар был сильный, автомобиль протащило. Она чудом осталась жива, испытала страх, была сильная боль в области руки. У дочери Д. была истерика, их госпитализировали в разные медицинские учреждения. В больнице у нее продолжались сильные боли, болела голова. Дочь Д. до сих пор жалуется на головные боли. В больнице она находилась до ? а дочь до . В больнице ей сделали операцию, установили пластину, которую еще предстоит убрать. Остался на руке шрам. До она была нетрудоспособна, не могла выполнять работу по дому. Полностью рука не восстановилась до сих пор, не может носить сумку, реагирует на изменение погоды. Супруг за медицинской помощью не обращался. Дочь в больнице она не посещала, так как была в стационаре. Считает, что заявленная сумма денежной компенсации является обоснованной. Ответчик после подачи иска предлагал компенсацию в размере руб.
 
    Истец Гусак Е.А. иск поддержал и дополнительно пояснил, что за медицинской помощью он не обращался. Хотя переживал по поводу жены и дочери. Дочь после аварии жаловалась на боли в руке, в голове. Согласен с тем, что также допустил нарушения ПДД РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ЭЛЕОНОР» Мосина Е.Ю., действующая на основании доверенности № 15 от 05.02.2014, иск не признала и пояснила, что истцы сами должны быть ответчиками, так как допустили грубую неосторожность, а потому должна быть применена ст.1083 ГК РФ и размер взыскания уменьшен до руб. в отношении Гусак Н.А., до руб. в отношении Гусак Д. Признает, что общество является надлежащим ответчиком, автомобиль у них в лизинге, а водитель Вейсгейм В.Э. на момент ДТП состоял с обществом в трудовых отношениях. Просит учесть, что общество ведет свою деятельность с убытками, что подтверждается бухгалтерскими документами. Так как вред здоровью Гусак Е.А. не был причинен, то в иске должно быть отказано. Гусак Н.А., как собственник автомобиля , должна быть ответчиком по делу.
 
    Третье лицо Вейсгейм В.Э. в суде признал свою вину в ДТП.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требованияо взыскании денежной компенсации морального вредаи судебных расходов удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п.п.19, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При рассмотрении дела установлено, что , около 13 час. 20 мин., третье лицо Вейсгейм В.Э., двигаясь на автомобиле , гос.номер , принадлежащем ЗАО «ЭЛЕОНОР» на основании договора лизинга, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пересек две сплошные линии и выехал на полосу встречного движения для объезда затора. Далее, двигаясь по встречной полосе в сторону , Вейсгейм В.Э., проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял своевременно мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем гос.номер , под управлением истца Гусак Е.А., который в нарушение требований п.8.11 и п.9.2 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", совершал разворот с выездом на встречную полосу. В результате столкновения двух источников повышенной опасности пассажиры автомобиля , гос.номер , Гусак Н.А., ее дочь Гусак Д., года рождения, получили телесные повреждения. Гусак Н.А. причинен тяжкий вред здоровью: подкожная гематома в верхней трети левого плеча по наружной поверхности, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, что повлекло за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Гусак Д. причинен вред здоровью средней тяжести: сотрясение головного мозга, закрытый поперечный перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, ссадины на лице, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. В отношении водителя Вейсгейм В.Э., который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, но 19 февраля 2014 года дело было прекращено в связи с актом об амнистии.
 
    По делу бесспорно установлено, что истцам Гусак Н.А., Гусак Д., интересы которой представляет законный представитель Гусак Н.А., в связи с противоправными действиями водителя ответчика и водителя Гусак Е.А. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий: Гусак Н.А. и Гусак Д. испытывали физическую боль, страх, длительное время проходили лечение, не могли полноценно вести активный образ жизни.
 
    Факт причинения истцу Гусак Н.А., Гусак Д. морального вреда подтверждается заключениями эксперта №164-М от 03.02.2014 и № 165-М от 25.01.2014, выписками из медицинских карт из МАУЗ ДГБ № 4, ТОКБ.
 
    Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Вейсгейм В.Э. и Гусак Е.А., несмотря на то, что к ответственности последний органами ГИБДД не был привлечен.
 
    Вина данных лиц в ДТП подтверждается материалами уголовного дела № 2013/1043, в частности, протоколом осмотра места происшествия от , заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО1 от 05.02.2014, показаниями Вейсгейм В.Э. и Гусака Е.А. в ходе расследования уголовного дела.
 
    При определении степени вины данных лиц в дорожно-транспортном происшествии суд считает, что вина водителя Вейсгейм В.Э. составляет 70%, а водителя Гусак Е.А. 30%. При этом суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО1 от 05.02.2014 Вейсгейм В.Э. успевал остановить автомобиль до места столкновения путем экстренного торможения в момент возникновения опасности. Стороной ответчика данное заключение эксперта не опровергнуто.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы не совершали каких-либо действий, содействующих возникновению или увеличению вреда, виновные лица, управлявшие транспортными средствами, допустили грубое нарушение правил дорожного движения.
 
    Доказательств, подтверждающих, что истцу Гусак Н.А. было рекомендовано из-за полученных травм в ДТП и предстоящего лечения прервать по медицинским показаниям беременность, не представлено.
 
    Более того, свидетель ФИО2 показал в суде, .
 
    Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения вреда по ст.1083 ГК РФ, не имеется.
 
    Истцы Гусак Н.А., Гусак Д. своими действиями не содействовали возникновению или увеличению вреда.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика (с учетом обоюдной вины в ДТП) в пользу истца Гусак Н.А. руб. (70% от руб.), в пользу Гусак Д., в лице законного представителя Гусак Н.А., в размере (70 % от рублей).
 
    Истцы Гусак Н.А., Гусак Д. (в лице свого законного представителя), не желают привлекать к солидарной ответственности Гусак Е.А.
 
    Требования истца Гусак Е.А. удовлетворению не подлежат, так как им не представлены доказательства, подтверждающие факт физических или нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием. Достоверных сведений о том, что Гусак Е.А. получил в ДТП какие-либо телесные повреждения, в деле не имеется. Тот факт, что он переживал по поводу восстановления автомобиля, который приобретен в кредит, не может являться законным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При разрешении требований истца Гусак Н.А. о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05 ноября 2013 года истец Гусак Н.А. и граждане Красножен А.В., Рыбин Л.П., Гуляев И.В. заключили соглашение на оказание помощи по представлению интересов заказчика в суде, оказать конкретные услуги до предъявления иска в суд, участия в суде, исполнительном производстве, в гос.органах, ГИБДД и МВД. Стоимость услуг составляет руб.
 
    Распиской, выданной 05.11.2013 Гуляевым И.В., подтверждается получение данной суммы от Гусак Н.А. и Гусак Е.А.
 
    В судебное заседание 13.05.2014 Гусак Н.А. представила заявление, из которого усматривается, что из этой суммы руб. пошли на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а руб. на представительство ее интересов как потерпевшей по уголовному делу.
 
    В части требований о взыскании руб. истец Гусак Н.А., а также представитель истцов Гуляев И.В., от иска отказались, отказ в этой части принят судом.
 
    Разрешая требования истца о взыскании руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу суд исходит из следующего.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя истцов по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    В силу положений ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Гусак Н.А., действующей также в интересах Гусак Д.,удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛЕОНОР» в пользу Гусак Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛЕОНОР» в пользу Гусак Д.Е. в лице законного представителя Гусак Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    В удовлетворении иска Гусаку Е.А. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛЕОНОР» в пользу Гусак Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛЕОНОР» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: В.А.Останин