Решение от 16 сентября 2014 года №2-756/2014

    Дело № 2- 756/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Голубовой М.Ю.,
 
    при секретаре Перминовой Ф.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Тамары Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей услуг страхования.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбакова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование своих требований Рыбакова Т.В. указала, что является собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с её автомобилем.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1
 
    Её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность Рыбаковой Т.В. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО1 застрахована на основании договора ОСАГО в Страховой компании ОАО СГ «Региональный Альянс».
 
    За получением страхового возмещения истец обратился в ОСАО «ВСК» в г. Челябинске, где находится представитель страховой компании ОАО СГ «Региональный Альянс», предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.
 
    Рыбаковой Т.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для установления размера восстановительного ремонта. О проведении экспертизы страховая компания ОСАО «ВСК» была извещена надлежащим образом. По результатам автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта установлена в <данные изъяты>.
 
    Страховая компания не выплатила Рыбаковой Т.В. страховую сумму в установленный законом срок.
 
    В связи с тем, что у страховой компании «Региональный Альянс» лицензия отозвана приказом ФСФР № 12-1726/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Рыбакова Т.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, и получила отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования изменила, просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Просила измененные исковые требования удовлетворить.
 
    Истец Рыбакова Т.В. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила. Суд определил дело рассмотреть без истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании ФИО4, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.
 
    Представитель ОАСО «СГ Региональный альянс» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.
 
    Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца ФИО4, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить в части.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании абз.8 ст.1. п.1 ст.13 и п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    В соответствии ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.0Зг.№ 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    П.п.63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страхования выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин на автодороге федерального значения Тюмень-Омск Аббатского района Тюменской области на 343 км, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер предосторожности, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении него отказано (л.д.12-14).
 
    Автомобилю Месрседес причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).
 
    Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
 
    Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер предосторожности, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова А.Н.
 
    Установлено, что гражданская ответственность Рыбаковой Т.В. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д.15), ответственность ФИО1 застрахована на основании договора ОСАГО в Страховой компании ОАО СГ «Региональный Альянс» (л.д.83).
 
    Страховой случай наступил в период действия договора.
 
    Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. с учётом эксплуатационного износа, что подтверждается заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.17-31).
 
    Суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 2001 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно, данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в страховую компанию «Региональный Альянс», поскольку является выгодоприобретателем по указанному страховому случаю. Он также был вправе требовать от страховой компании возмещения средств, необходимых на восстановительный ремонт в полном объеме.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.
 
    В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» ст. 10 страховая выплата может определяться условиями договора страхования.
 
    Статьей 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В связи с тем, у страховой компании «Региональный Альянс» лицензия отозвана приказом ФСФР № 12-1726/пз-и от 10.07.2012 года (л.д.136), обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Т.В. предоставила в ОСАО «ВСК» необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.38). Доказательства выплаты страхового возмещения в материалах дела не содержатся.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков в связи с непокрытием лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.
 
    Суд полагает компенсационную выплату в размере 120000 руб. взыскать с ответчика.
 
    В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 38.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Представителем истца ФИО4 в судебном заседании заявлено, что моральный вред они связывают с противоправными действиями ответчика, в результате которых истец был лишен возможности длительное время отремонтировать автомашину, в связи с чем, изменился привычный образ жизни.
 
    Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, поэтому, не являясь стороной договора ОСАГО, не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за нарушение прав потребителей.
 
    Истцом заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «0 защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке полного удовлетворения требований потребителя.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поэтому потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    Суд также полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, поэтому, не являясь стороной договора ОСАГО, не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за нарушение прав потребителей
 
    В исковых требованиях представителем истца заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что Рыбакова Т.В. обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года, получила отказ в выплате страхового возмещения из-за неполного пакета документов (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков предлагал истцу представить дополнительные документы, необходимые для получения компенсационной выплаты. Истец не исполнила требование Российского Союза Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией (л.д.51-52), на которую получила ответ о том, что необходимо представить полный пакет документов (л.д.69).
 
    Следовательно, требования Рыбаковой Т.В. о добровольной выплате страхового возмещения не исполнены Российским Союзом страховщиков по уважительной причине. Поэтому у суда нет законных оснований для возложения обязанностей на Российский Союз Автостраховщиков ответственности за просрочку компенсационной выплаты на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом ФИО2, ФИО3, ФИО4 указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу. Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГIIК РФ. Расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом подготовительных мероприятий, сложности дела, размера заявленных требований, их частичного удовлетворения, участия представителя в четырех судебных заседаниях, разумности, суд полагает взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рыбаковой Т.В. на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103, ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рыбаковой Тамары Васильевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рыбаковой Тамары Васильевны компенсационную выплату в размере 120000 <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий: М.Ю. Голубова