Решение от 10 июня 2013 года №2-756/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Филатовой Н.Г.,
 
    с участием представителей истца Симагановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тен <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тен С.Г. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
 
    10.01.2013 года в городе Саратове, по вине водителя Никифорова А.Н. управлявшего автомобилем223602 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 номерной знак <НОМЕР> регион принадлежащим истцу, автомобилю Тен С.Г. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца, на момент происшествия была застрахована ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с чем, Тен С.Г. обратился в ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54091 руб. 90 коп. Истец не согласился с суммой возмещения и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 103785 руб. 46 коп. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 49693 руб.
56 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 49693 руб. 56 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 23346 руб. 78 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал необходимым их удовлетворение исходя из досудебной экспертизы, поскольку считала ее результаты наиболее достоверными.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, показания эксперта и специалиста, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 21140 номерной знак <НОМЕР> регион является Тен С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Никифорова А.Н. при управлении транспортным средством 223602 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, застрахован ответчиком.
 
    Вина Никифорова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.01.2013 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Никифорова А.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и не оспаривалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 54091 руб. 90 коп. Данная сумма перечислена истцу, что подтверждается актом о страховом возмещении.
 
    Однако согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом Центра Независимой автотехнической экспертизы № 199/03/13В от 18.03.2013 года, Исхаковым Р.Н. стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 103785 руб. 46 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 29.04.2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2013 года с учетом износа составляет 87416 руб. 96 коп.
 
    Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов» Никифоров А.Н. показал, что приложенный к досудебному заключению диск, на котором зафиксированы все повреждения автомобиля истца, им обозревался, но в полном объеме не учитывался, поскольку при составлении заключения в основу экспертизы им были положены повреждения, зафиксированные в распечатанном фотоматериале, имеющемся в досудебной экспертизе, поскольку все повреждения, в случае их фиксации, должны были быть отражены в распечатанном виде. На осмотр автомобиль истцом не предоставлялся.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Исхаков Р.Н. показал, что проводил досудебное исследование автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 10 января 2013 года. Все повреждения были зафиксированы путем фотографирования и приобщены в электронном виде на диске к его заключению. В полном объеме фотоматериал не распечатывался.
 
    С целью устранения указанных недостатков определением мирового судьи от 30.05.2013 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: требует ли уточнения перечень повреждений транспортного средства ВАЗ 21140, номерной знак <НОМЕР>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2013 года, указанный в заключении эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов» <НОМЕР>?
 
    После проведения дополнительного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 10.01.2013 года, указанный в заключении эксперта <НОМЕР> уточнения не требует. Заявленные истцом повреждения элементов кузова и ходовой части, как образовавшиеся в результате ДТП не выявлены.
 
    Мировой судья при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает за основу указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов».
 
    В судебном заседании эксперт Никифоров А.Н. показал, что размер ущерба автомобилю истца определен на основании оценки среднерыночной стоимости работ по ремонту автомобиля, а так же стоимости запасных частей и материалов, при этом его заключение объективно отражает стоимость устранения повреждений автомобиля истца. Оснований не доверять заключению экспертане имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка, имеет соответствующую квалификацию и познания. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, сумма в размере 87416 руб. 96 коп. является необходимой для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Тен С.Г. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54091 руб. 90 коп, оставшаяся сумма в размере 33325 руб. 06 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (87416,96 - 54091,90=33325,06).
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 1000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16912 руб. 53 коп. ((33325,06+500)*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1399 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Тен <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Тен <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 33325 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16912 руб.
53 коп., расходы за оказание услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., а всего 60737 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать семь) руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин