Решение от 22 апреля 2013 года №2-756/2013

    гражданское дело № 2-756/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием представителя истицы Купаевой Г.В. - Смирновой Е.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Елисеенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купаевой Г.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Купаева Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующее.
 
    За назначением досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 п.1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» она обратилась к ответчику - 14.09. 2012г.
 
    Ответчиком - Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда по Буденновскому району были рассмотрены ее документы, представленные для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением педагогической работы, однако в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано (протокол решения об отказе в назначении пенсии №85 от 17.12. 2012г.) в связи с тем, что у нее на дату обращения - 14.11.2012 года, отсутствовал требуемый 25-летний педагогический трудовой стаж.
 
    Согласно протоколу решения об отказе от 17.12.2012г. №85, из отработанного ею специального педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчиком необоснованно был исключен периоды ее работы, подлежащий включению, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет в должности учитель физики в МОУ «Лицей №» <адрес>», всего 02 года 10 мес. 12 дней.
 
    Вместо выработанного ею 25-летнего педагогического стажа работы, ответчик при подсчете значительно уменьшил ее специальный трудовой стаж на 02 года 10 месяцев 12 дней, что повлияло на назначение и выплату ей досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения, 14 сентября 2012г.
 
    Всего ответчик засчитал ей специального трудового (педагогического) стажа - 22 года 01 месяц 19 дней и страхового стажа 25 лет 00 месяцев 08 дней.
 
    С решением ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии она не согласна, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
 
    Согласно представленным ею документам, трудовой книжке и справок, подтверждающих факт ее педагогической работы, ею на день обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, отработано в учреждениях дополнительного образования для детей - 25 лет 01 месяц 01 день.
 
    Все 25 лет ее работы в педагогических должностях протекали в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях для детей реализующих образовательные программы общеобразовательного профиля, и обеспечивающих обучение и воспитание учащихся.
 
    Невозможно согласиться с доводами ответчика по исключению из педагогического стажа времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком (Алексей ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленной справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ей, учителю начальных классов предоставлен отпуск по уходу за ребенком Алексеем ДД.ММ.ГГГГг.р. - до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); - до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Принимая во внимание доводы ответчика об отказе во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исходил из того, что данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Такая позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.
 
    До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
 
    С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992г.
 
    Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
 
    Между тем, поскольку отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. был предоставлен ей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», а именно 30.12.1991г., т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то ответчику ничто не препятствовало включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей в специальный педагогический стаж работы, дающей право на досрочную пенсию.
 
    Кроме законодательных актов в Российской Федерации имеется многократная положительная судебная практика на уровне Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2010 - 2012 годы.
 
    Из изложенного следует, что ответчик необоснованно исключил из специального трудового стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет в должности учитель физики в МОУ «Лицей №» <адрес>».
 
    На основании изложенного, истица просит суд:
 
    - признать отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда по Буденновскому району (протокол решения № 85 от 17.12.2012) об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости - необоснованным;
 
    - обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району:
 
    - включить в специальный педагогический трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением длительной педагогической работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель физики в МОУ «Лицей №» <адрес>»;
 
    - назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения, то есть с 14 сентября 2012 года.
 
    В судебном заседании представитель истицы Купаевой Г.В. - Смирнова Е.В. требования и доводы, указанные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Елисеенко Е.А. исковые требования Купаевой Г.В. признал в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материал дела, приходит к следующему.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Буденовскому району Елисеенко Е.А. в судебном заседании признал исковые требования Купаевой Г.В. в полном объеме.
 
    Суд принимает признание представителем ответчика Елисеенко Е.А. иска Купаевой Г.В., поскольку представитель ответчика уполномочен на признание иска, требования истицы не противоречит закону, а право истицы на включение спорного периода ее работы в льготный стаж и назначение трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истицы Купаевой Г.В. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Купаевой Г.В. удовлетворить.
 
    Признать необоснованным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району (протокол № 85 от 17.12.2012 г.) в назначении Купаевой Г.В. досрочной трудовой пенсии по старости по п/п 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району Ставропольского края:
 
    - включить Купаевой Г.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п/п 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель физики в МОУ «Лицей №» <адрес>»;
 
    - назначить и выплачивать Купаевой Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со дня обращения, то есть, с 14 сентября 2012г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.