Решение от 20 мая 2014 года №2-756/14г.

    Дело № 2-756/14 г.                                  
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                                                                                       г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мягковой С.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской гражданское дело по иску Тимофеевой Ж.А. к Мироновой Е.Н. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Тимофеева Ж.А. обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежала 1/9 доля в квартире № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Сособственниками также являлись Пономарева Н.А. и ответчик - Миронова Е.Н.
 
          ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя Пономаревой Н.А. на право продажи ее доли в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.Н. и Пономарева Н.А. по договору купли-продажи продали квартиру ФИО1 за <данные изъяты> рублей путем перевода на счет в ОАО Сбербанк России на имя ответчицы. Ее денежная сумма от вырученной от продажи квартиры составляет 161 111,11 рублей, которую до настоящего времени ответчица ей не вернула.
 
          В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
          В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В этом случае применяется ставка рефинансирования ЦР РФ.
 
          На момент подачи иска ставка ЦБ РФ составляет 8, 25% годовых. Срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 дней. (<данные изъяты> х 8.25% :360 х 138 = <данные изъяты>.)
 
          Просит взыскать с Мироновой Е.Н. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлины - <данные изъяты> рублей.
 
          Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.05.2014 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пономарева Н.А.
 
          В судебное заседание истец Тимофеева Ж.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
          Представитель истца Кравченко С.А., действующая в силу доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнила исковые требования Тимофеевой Ж.А., просила взыскать с Мироновой Е.Н. в пользу Тимофеевой Ж.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлины - <данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что Тимофеевой Ж.А. принадлежала на праве собственности 1/9 доля в квартире № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ответчиком Мироновой Е.Н. ( тетей истца) за <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени принадлежащую истцу 1\9 долю, что составляет <данные изъяты> рублей, не возвратила.
 
          Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
          Ответчик Миронова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Тимофеевой Ж.А. признала в части, суду пояснила, что Тимофеева Ж.А. и Пономарева Н.А. являются ее племянницами, дочери ее умершей сестры ФИО2 Племянницам после смерти их бабушки ФИО3( ее мамы) принадлежит по 1\9 доли каждой квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена сделка купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., данные денежные средства были перечислены на ее счет с ОАО «Сбербанк России», в том числе и приходящиеся на долю истца. Эти средства она использовала на приобретения для себя квартиры в <адрес>. При этом в ДД.ММ.ГГГГ она давала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату сессии в институте, но доказать документально она это не может. Считает, что должна истцу лишь половину денежных средств от ее доли, поскольку ею были проведены похороны и поминки ее мамы ( бабушки истца) ФИО3 Тимофеева Ж.А. расходов на похороны и поминки бабушки не несла.
 
          В силу тяжелого материального положения, кредитных обязательств у нее нет возможности возвратить истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры. Она смогла рассчитаться лишь с Пономаревой Н.А., перечислив на ее счет в банке <данные изъяты> рублей.
 
          Просила в иске отказать.
 
          Представитель ответчика Хлебникова В.Ф., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.
 
          Ранее в судебном заседании представитель ответчика Хлебникова В.Ф., действующая в силу доверенности, исковые требования признала в части, считает, что сумма должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были отданы истцу ранее, что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что расчет является верным, однако считает, что завышены судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Просила в иске Тимофеевой Ж.А. отказать.
 
          Третье лицо по делу - Пономарева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление Тимофеевой Ж.А., в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Также просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
          Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
          Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
 
    По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
 
    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
          Из материалов наследственного дела № нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО4 следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее дочь Миронова Е.Н. (родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении, о заключении брака), как наследник по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратились ее внучки - ФИО Н.А. и Тимофеева Ж.А., мать которых ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении, о заключении брака), как наследники по закону. От ФИО7 (дочь умершей) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу сестры Мироновой Е.Н.( родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении, о заключении брака).
 
          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеева Ж.А. являлась собственником 1\9 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
          Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует о принадлежности 4\9 доли квартиры общей площадью 50,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности Мироновой Е.Н.
 
          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н.А. являлась собственником 1\9 доли квартиры по адресу: <адрес>.
 
          ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Ж.А. на имя сестры Пономаревой Н.А. (родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении, о заключении брака) выдана доверенность на продажу 1\6 доли принадлежащей ей квартиры. Доверенность, удостоверенная нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО5 по реестру за №, предусматривала полномочия представителя совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе, подписи договора купли-продажи, получения следуемых доверителю денежных средств.
 
          ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом Тимофеевой Ж.А., Пономаревой Н.А., ответчиком Мироновой Е.Н., ее дочерью ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. По условиям договора продавцы: ФИО6 продала 1\3 долю в праве на квартиру, Миронова Е.Н. продала 4\9 доли в праве на квартиру, Пономарева Н.А. продала 1\9 долю в праве на квартиру, Тимофеева Ж.А. продала 1\9 долю в праве на квартиру, а всего продавцы продали квартиру в целом, а покупатель купила в собственность квартиру в целом за <данные изъяты> руб., которые покупатель уплачивает продавцам до подписания настоящего договора полностью. Указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.Н. принимает от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру. Данное соглашение подписано сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что оплата спорной квартиры была произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств ФИО1 на счет Мироновой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи, на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
          В судебном заседании ответчиком Мироновой Е.Н. не оспаривался тот факт, что в договоре указана цена квартиры - <данные изъяты> рублей, однако квартира была продана за <данные изъяты> рублей и данные денежные средства от продажи указанной квартиры были получены от ФИО1 ею в полном объеме. Факт получение ответчицей денег за проданную квартиру в вышеуказанном размере, в том числе с учетом причитавшейся истцу 1\9 доли, подтвержден материалами дела и ответчицей не оспаривался. При этом ответчицей не оспаривалось, что она не передала истцу причитающиеся ей деньги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК Российской Федерации).
 
          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
          В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
          Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В судебном заседании ответчик Миронова Е.Н. пояснила, что после получения денежных средств за спорную квартиру, она в этот же день перечислила на счет племяннице Пономаревой Н.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую последней 1\9 долю квартиры. Данный факт подтверждается и третьим лицом по делу Пономаревой Н.А. в ее письменном заявлении.
 
    Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что, продав квартиру, Миронова Е.Н. передала Тимофеевой Ж.А. полученные в счет продажи квартиры денежные средства, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ею не представлено.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей в судебном заседании факт передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на оплату учебы от продажи квартиры Мироновой Е.Н. - племяннице Тимофеевой Ж.А., что входит в зачет выплаты денежных средств за долю истца от продажи квартиры, суд относится критически, поскольку ФИО7 является родной сестрой ответчика, заинтересована в результате рассмотрения дела из-за близких отношений с ответчиком, а также не смогла ответить на вопросы, конкретизирующие обстоятельства передачи денежных средств.
 
          Таким образом, с учетом приведенных норм закона, а также положений ст. 12, 56 ГК РФ суд считает установленным, что ответчица без наличия установленных на то законом оснований (в т.ч. согласие истца) забрала причитающиеся истцу средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей себе и распорядилась ими, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    При этом доводы ответчика о том, что часть полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвращена истице, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли. Доказательств указанному обстоятельству в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
 
           Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
          На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
          Размер подлежащих выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) * 8,25% (учетная ставка рефинансирования) * 111 дней (период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) / 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14) = <данные изъяты> рублей.
 
          На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы истца за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, размер которых снижен судом, учитывая характер и сложность спора, количество участия представителя истца в судебных заседаниях и досудебной подготовке по делу, требования разумности и справедливости.
 
         На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
 
                              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Тимофеевой Ж.А. - удовлетворить в части.
 
          Взыскать с Мироновой Е.Н. в пользу Тимофеевой Ж.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          Взыскать с Мироновой Е.Н. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
          В остальной части иска отказать.
 
          С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться 26 мая 2014 года.
 
          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 26 мая 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда
 
    Пензенской области                                                                          С.Н. Мягкова