Определение Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2018 года №2-7557/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 2-7557/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Плотко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРИАЛ" к Колмыкову В.А., Бакиевой Н.М. о понуждении к совершению действий,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО "ТРИАЛ" на основании договора управления, решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Колмыков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Бакиева Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В адрес Общества Государственным жилищным комитетом РК по строительному и жилищному надзору направлено предписание N о необходимости замены стояков ХВС и восстановлении давления холодного водоснабжения. Замену стояка невозможно выполнить без предоставления ответчиками надлежащего свободного доступа к общедомовому имуществу. В связи с чем, истец направил ответчикам предписание с требованием предоставить беспрепятственный доступ для замены стояка, при этом уведомил о необходимости снятия унитаза и демонтажа отделки / короба на согласованное время производства работ, согласовать время для проведения работ. Данное предписание было оставлено без ответа. До настоящего времени работы по замене стояка ХВС, проходящего по квартире ответчика, в спорном доме не произведены. Истец просит обязать ответчиков обеспечить сотрудникам ООО "ТРИАЛ" беспрепятственный доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, проходящему по квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, на время проведения работ; по замене стояка демонтировать короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения, и унитаз, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за получение заверенной банком копии платежного поручения в размере <данные изъяты> руб.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях, а также не представлены документы с просьбой об отложении рассмотрения дела, с просьбой о рассмотрении заявления без своего участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При рассмотрении дела установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ООО "ТРИАЛ" к Колмыкову В.А., Бакиевой Н.М. о понуждении к совершению действий оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ судом по ходатайству заявителя определение может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.
Судья Е.М. Бингачова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка