Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2019 года №2-7554/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 2-7554/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием представителя истца Малютина Н.А., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махренского Б.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Пряжинском шоссе, д.10 в городе Петрозаводске водитель Махренский Б.Б. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты>. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехРент".
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО "ТехРент" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.
Суд, заслушав представителя истца Малютина Н.А., представителя ответчика Егорова Д.Д., эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на Пряжинском шоссе, д.10 в городе Петрозаводске водитель Махренский Б.Б. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением N от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами по факту ДТП.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N N Махренский Б.Б. является собственником вышеуказанного транспортного средства.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением N от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м.
Согласно заключению <данные изъяты>. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.
Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ООО "Автотекс". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
В материалы дела представлено уточненное заключение N о стоимости восстановительного ремонта "<данные изъяты>", государственный номер N, составление после осмотра экспертом транспортного средства истца. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что все повреждения указанные в акте осмотра относятся к рассматриваемому ДТП.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о повреждениях причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО "Автотекс" не поступало.
Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты.
Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Приложению N 2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает Пряжинском шоссе от Шуйсского шоссе до Суоярвского шоссе.
Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.
Приложением 4.3 к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ" указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.
Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ при этом производство работ на Пряжинском шоссе не согласовывалось.
Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом.
В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехРент" приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонных покрытий, однако выполнение работ на <адрес> Заказчиком не согласовывалось.
Вместе с тем, ООО "ТехРент" выполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов в асфальто-бетонном покрытии дорог <адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том числе на Пряжинском шоссе, при этом, ответа со стороны Заказчика не поступило.
Причинение автомобилю "<данные изъяты>", государственный номер N, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на <адрес> городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ООО "Автотекс" оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Махренского Б.Б. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 27.12.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка