Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 2-7552/2019, 2-1162/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 2-1162/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Андрея Владимировича к ООО "Мастер Карт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мосин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 г. с ООО "Мастер Карт" в его пользу взыскано 76 182,40 руб.; иск в части требований о взыскании с ООО "Мастер Карт" 214 337,29 руб. оставлен без удовлетворения. Истец полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области имеет преюдициальное значение, а денежные средства в размере 214 337,29 руб. были получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ООО "Мастер Карт" неосновательное обогащение в размере 214 337,29 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с 24.08.2016 г. по 23.08.2019 г. в размере 53 724,75 руб.
В судебное заседание истец Мосин А.В., представитель ответчика ООО "Мастер Карт" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 г. иск Мосина А.В. (правопреемника ООО "Принтсервис") к ООО Мастер Карт" удовлетворен частично. С ООО "Мастер Карт" в пользу Мосина А.В. взыскано 76 182,40 руб. Иск в части требований о взыскании с ООО "Мастер Карт" в пользу Мосина А.В. 214 337,29 руб. оставлен без удовлетворения.
В решении Арбитражного суда Брянской области указано, что 19.08.2016 г. между ООО "Принтсервис" (заказчик) и ООО "Мастер Карт" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, изготовить пластиковые карты. В силу п.п. 2.1., 2.2. приложения N 1 к договору N 222 от 19.08.2016 г. стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 284 658 руб., общее количество пластиковых карт - 74 910 шт. Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 285 163,40 руб.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Брянской области установлено, что в адрес истца 05.09.2016 г. поступила продукция ответчика (пластиковые карты) в количестве 54 862 шт., в связи с чем требования истца в части взыскания 208 475,60 руб. (284658 руб./ 74910 шт. х 54 862 шт.) удовлетворению не подлежат, как необоснованные и направленные на злоупотребление правом.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 861,69 руб. Арбитражным судом Брянской области также отказано.
Вместе с тем, Арбитражным судом Брянской области установлено, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком продукции в количестве 20 048 шт. на сумму 76 182,40 руб., не представлено, доказательства возврата перечисленных ответчику денежных средств в размере 76 182,40 руб. в качестве представительной оплаты отсутствуют.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Мосин А.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 214 337,29 руб., которые, по мнению истца, были получены ответчиком безосновательно и являются его неосновательным обогащением.
Оценивая доводы Мосина А.В., суд исходит из того, что истребуемая сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика при том положении, когда 19.08.2016 г. между ООО "Принтсервис" (правопреемник Мосин А.В.) и ООО "Мастер Карт" заключен договор на изготовление продукции, т.е. между сторонами существовали обязательственные правоотношения, а денежные средства передавались истцом ответчику в порядке исполнения указанного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что по делу установлены договорные отношения между ООО "Принтсервис" (правопреемник - Мосин А.В.) и ООО "Мастер Карт" по изготовлению пластиковых карт, наличие законных оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств по указанному договору за изготовление и поставку качественной продукции на сумму 208 475,60 руб. (54 862 шт.) и процентов в размере 5 861,69 руб. не доказано, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку остальные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 53 724,75 руб. производны от требований о взыскании неосновательного обогащение, суд также отказывает и в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мосина Андрея Владимировича к ООО "Мастер Карт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
