Решение от 20 октября 2014 года №2-755/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/14
 
Решение
 
    20 октября 2014 года                                                                                                  г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Ширяева ***., действующего по доверенности № 37 от 05.05.2014г.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова *** к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Лукьянов *** обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24843,98 рубля, УТС в размере 2680 рублей, морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5600 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 15 февраля 2014 г. *** управляя автомобилем ** г/н ***, совершила дорожно-транспортное происшествие. Данная машина принадлежит на праве собственности Лукьянову ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между *** и ООО «Согласие» был заключен договор АВТО-КАСКО от 31.10.2013 г. №***. Лукьянов *** обратился в ООО «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства. Согласно отчету № 3468 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 24 843 руб. 98 коп. Согласно отчету № 3468 УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет 2 680 руб. 98 коп. Лукьянов *** обратился в ООО «Согласие» с претензией о выплате УТС в добровольном порядке. Ответа от страховой компании не последовало. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании п. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Правил страхования транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства. В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) илисуммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Лукьянов <ФИО>., безусловно понесла физические и нравственные страдания, попав в ДТП с автомобилем, застрахованным, ожидая сотрудников ГАИ более 10 часов, будучи уверена в возмещении убытков в полном объеме - в итоге она испытала разочарование. Она была вынуждена обратиться в страховую компанию в претензионном порядке, которая проигнорировала требования истца. Временные и материальные затраты Лукьянов <ФИО>. ответчик не компенсировал. Моральный вред истец оценивает в денежном выражении в сумме 7 000 тысяч рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец считает, что сумма, выплаченная страховой компанией, не соответствует размеру причиненного ущерба и существенно занижена.
 
             Истец Лукьянов *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
               В судебном заседании представитель истца Ширяев ***исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных  в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что из представленных ответчиков документов усматривается, что действительно часть суммы ущерба в размере 18199,98 рублей перечислена Выгодоприобретателю - ОАО «Меткобанк», в пользу которого, заключен договор КАСКО и который предоставил средства на приобретение автомобиля. Таким образом, представитель истца, признал обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.
 
             Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Яфаева *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
           Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Яфаева *** направила в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указала, что  ответчиком убыток урегулирован в полном объеме, произведена выплата суммы ущерба в размере 18 199,98 рублей (платежное поручение и страховой акт были приобщены в предыдущем судебном заседании). Таким образом ООО «СК «Согласие» выполнило взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором. В части возмещения расходов на услуги представителя, просила суд применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить до разумных пределов, по мнению ответчика до 3 000 рублей. В случае если суд придет в выводу о возможности взыскания штрафа, морального вреда, по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» РФ, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов по мнению ответчика до 3 000 рублей.
 
          Представитель третьего лица ОАО «Меткобанк» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявила В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
              Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
      В соответствии со статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
      В соответствии с ч. 1 статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
            В соответствии с главой Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п.1 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с главой  Страховое возмещение Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
             Судом установлено, что 31.10.2013 г. между ООО СК «Согласие» и *** был заключен Договор АВТО-КАСКО, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства № ***. Объектом страхования является автомобиль марки ***, гос. per. знак ***. Страховая сумма составляет 659900 рублей. Срок страхования с 31.10.2013 г. по 30.10.2014 г. 15 февраля 2014 г. ***, управляя автомобилем *** г/н ***, принадлещам на праве собственности Лукьянову ***., совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лукьянов *** обратился в ООО «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства. Однако ремонт произведен не был. 14.04.2014г. ООО СК «Согласие» перечислело выгодоприобретателю - ОАО «Меткобанк» страховое возмещение в размере 18119,98  рублей.
 
                 Согласно Отчета № 3468, выполненного ИП Чурсин С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** г/н *** составила 24843,98 рубля.
 
               Согласно Отчета № 3468 УТС, выполненного ИП Чурсин С.Д. УТС автомобиля марки *** г/н *** составила 2680 рублей.
 
              Изучив Отчеты № 3468, 3468 УТС от 22.04.2014г., выполненные ИП Чурсин С.Д. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, УТС составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
              Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, УТС для последующего обращения в суд истец обратилась к независимому оценщику ИП Чурсин С.Д. и понес расходы по проведению экспертизы в размере 5600 рублей (квитанция № 003193 от 22.04.2014г., квитанция № 003194 от 22.04.2014г.), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.
 
               09.07.2014г. Лукьянов *** обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, УТС в размере 2680 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5600 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов, связанных с услугами нотариуса в размере 700 руюлей. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного удовлетворения законных требований потребителя, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. Однако 14.04.2014г. ООО СК «Согласие» перечислеловыгодоприобретателю - ОАО «Меткобанк» страховое возмещение в размере 18119,98  рублей.
 
            Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 6724 рубля, УТС в размере 2680 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости. Суд с учетом указанных обстоятельств и мнения представителя ответчикаприходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
             В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителяв связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
             Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму страхового возмещения, размер штрафа установлен законом  «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит. Оснований для признания размера штрафа несоразмерным нарушению ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд не усматривает.
 
                 Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 4952 рубля.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг № 225 от 09.04.2014г., квитанции № 225 от 09.04.2014г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражения ответчика, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 5600 рублей (квитанция № 003193 от 22.04.2014г., квитанция № 003194 от 22.04.2014г.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (квитанция № 9-2214 от 09.04.2014г.).
 
             Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Лукьянова *** составляет: 6724 + 2680 + 500 + 4952+ 5600 + 700 + 5000 = 26156 рублей.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 813,68 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
           Руководствуясь  ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
               Иск Лукьянова *** удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лукьянова ***26156 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813,68 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
                 Мировой судья Л.Б.<ФИО2>