Решение от 16 апреля 2014 года №2-755/2014

Дело № 2-755/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    прокурора Барабановой О.В.
 
    истца Соломатина А.А.
 
    представителя ответчика Апасова А.А.
 
16 апреля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Соломатина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ( ) о признании незаконными приказов, об изменении даты увольнения, о перерасчете заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, начислении заработной платы за отработанное время и за дни вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соломатин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «( ) с иском об отмене приказов № 9б от 27.01.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № 13а от 24.02.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания», № ПСК00000003 от 03.03.2014 года «О расторжении трудового договора», обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за январь, февраль 2014 года с учетом 100% КТУ, изменить в трудовой книжке дату увольнения по собственному желанию на дату вынесения решения суда, произвести и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск до даты вынесения решения суда с учетом реальной заработной платы за январь-февраль 2014 года, обязать ответчика оплатить отработанные дни 03.03.2014 года, 04.03.2014 года, оплатить листок нетрудоспособности с 05.03.2014 года по 14.04.2014 года, а также дни вынужденного прогула с 15.03.2014 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей, возмещение судебных расходов.
 
    14.04.2014 года Соломатиным А.А. суду представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 33), в котором просил признать незаконными приказы № 9б от 27.01.2014 года, № 13а от 24.02.2014 года, № ПСК00000003 от 03.03.2014 года, возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения на день принятия судебного решения, произвести перерасчет заработной платы за январь, февраль 2014 года с учетом 100% КТУ, произвести и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск до даты вынесения решения суда с учетом реальной заработной платы за январь-февраль 2014 года, обязать ответчика оплатить отработанные дни 03.03.2014 года, 04.03.2014 года, оплатить листок нетрудоспособности с 05.03.2014 года по 14.04.2014 года, а также дни вынужденного прогула с 15.03.2014 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей, возмещение судебных расходов.
 
    В судебном заседании в обоснование иска Соломатин А.А. пояснил, что трудоустроился к ответчику 25.03.2013 года в качестве мастера строительно-монтажных работ. 03.03.2014 года обратился к директору Г. с просьбой предоставить очередной отпуск для прохождения лечения, так как отработал почти год, а в отпуске не был ни разу. Получив отказ, в тот же день он написал заявление о предоставлении отпуска, которое было зарегистрировано у секретаря. Однако приказ о предоставлении ему отпуска так и не был издан. Тогда им было принято решение написать заявление об увольнении. 03.03.3013 года заявление об увольнении по собственному желанию, он передал секретарю директора. После чего вернулся на свое рабочее время, где отработал до 17.00 часов и ушел домой. 04.03.2014 года он также отработал полностью весь рабочий день, был на строительной площадке, в административном корпусе. Однако его ни кто не приглашал и не поставил в известность об увольнении 3.03.2014 года. 05.03.2014 года он обратился в поликлинику к невропатологу, где ему был предоставлен листок нетрудоспособности. Так как он чувствовал себя нездоровым еще утром, то предупредил отдел кадров и главного инженера о том, что с 05.03.2014 года у него открыт листок нетрудоспособности. На лечении он находился до 14.03.2014 года. 06.03.2014 года секретарь директора по телефону пригласила его на предприятие, где его ознакомили с приказом о передаче материальных ценностей на объекте. Он пришел в административный корпус, ознакомился с приказом датированным 6.02.2014 года о передаче материальных ценностей. Однако он отказался подписать этот приказ и выполнить передачу, мотивировав тем, что находится на больничном. 6.03.2014 года по его просьбе была сделана копия трудовой книжки. На момент изготовления копии сведения о его увольнении в ней отсутствовали. 07.03.2014 года ему позвонила секретарь и сообщила, что из-за его отказа передать материальные ценности, директор распорядился издать приказ о его увольнении с 3.03.2014 года, также задним числом были подготовлены приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности в январе и феврале 2014 года, о лишении за январь, февраль 2014 года КТУ на 100%. Листок нетрудоспособности был закрыт 14.03.2014 года. 17.03.2014 года он вышел на работу, где сразу же был ознакомлен с приказами о дисциплинарных взысканиях от 27.01.2014 года и 24.02.2014 года, и увольнении по собственному желанию с 03.03.2014 года. В тот же день ему была выдана трудовая книжка. Запись о его увольнении в трудовую книжку была внесена начальником отдела кадров в его присутствии. Тогда же ему были выданы расчетный листок с указанием сумм, которые были перечислены 07.03.2014 года в качестве окончательного расчета. При этом он обнаружил, что за январь и февраль 2014 года ему не было доплачено по ( ) рублей. Соответственно при определении среднего заработка для исчисления ему пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск учитывалась неверно начисленная заработная плата за январь и февраль 2014 года. Кроме того, он полагает, что ответчик незаконно не оплатил ему за отработанные дни 3 и 4 марта 2014 года, оформив увольнение 3.03.2014 года, несмотря на то, что 3 и 4 марта 2014 года он отработал дни полностью. Поскольку он был уволен незаконно 3.03.2014 года, то лишен был возможности отозвать заявление об увольнении и продолжить работать, как он намеревался это сделать. Поэтому он считает, что начиная с 17.03.2014 года по день вынесения решения, ответчик обязан оплатить ему за дни вынужденного прогула. Так как он не заявляет требований о восстановлении на работе, то просит обязать ответчика изменить дату увольнения на день принятия судом решения. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу увольнения, отсутствия стабильного дохода на содержание, в том числе, семьи, несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просит признать незаконными приказ № 9б от 27.01.2014 года, № 13а от 24.02.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, № ПСК00000003 от 03.03.2014 года «О расторжении трудового договора». Просит обязать ответчика изменить в его трудовой книжке дату увольнения по собственному желанию на дату вынесения решения суда, произвести перерасчет моей заработной платы за январь и февраль 2014 года с учетом 100 % КТУ, произвести и выплатить мне компенсацию за неиспользованный отпуск до даты вынесения решения суда с учетом реальной заработной платы за январь-февраль 2014 года, обязать ответчика оплатить мне отработанные дни 03.03.2014 года, 04.03.2014 года, оплатить листок нетрудоспособности с 05.03.2014 года по 14.04.2014 года, а также дни вынужденного прогула с 15.03.2014 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика причиненный мне моральный вред в размере ( ) рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ( ) рублей.
 
    Представитель ответчика ООО ( ) по доверенности Апасов А.А. исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика пояснил, что 25.03.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 12, согласно которому Соломатин А.А. принят на должность мастера строительно-монтажных работ с окладом в размере ( ) рублей в месяц. Согласно п. 2.4. трудового договора при выполнении обязательств работником перед работодателем, работнику дополнительно устанавливался вознаграждение по результатам работы за месяц по решению работодателя. Утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности. По результатам работы за январь, февраль 2014 года Соломатину А. А. были объявлены выговоры приказом № 9 «Б» от 27.01.2014 года и приказом № 13 «А» от 24.02.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания». Несмотря на суждение истца, истец в январе феврале нарушал производственную дисциплину, о чём есть докладные и пояснения истца по данному поводу. 03.03.2014 года Соломатиным А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку 04.03.2014 года истец не вышел на работу, заявление об увольнении было подписано исполнительным директором Г. с резолюцией «уволить без отработки». Факт, что Соломатин А.А. не вышел на работу 04.03.2014 года, отражен в табеле учета рабочего времени за март 2014 года. В исковом заявлении истец говорит об обязанности ответчика оплатить ему заработную плату за вынужденный прогул по день вынесения решения суда. Считает, что требование истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны, истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было им отозвано. Не усматривает он оснований и для удовлетворения других требований истца, так как они являются не обоснованными. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Соломатин А.А. работал в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО ( ) с 25.03.2013 года (л.д. 7-11, 14).
 
    Приказом о ПСК00000003 от 03.03.2014 года истец был уволен с 03.03.2014 года по ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 17).
 
    При получении документов об увольнении был ознакомлен с приказами № 9 «Б» от 27.01.2014 года, № 13 «А» от 24.02.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Не согласившись с действиями работодателя, Соломатин А.А. обратился с исков в суд о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказом № 9б от 27.01.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за нарушение производственной дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих обязанностей, этим же приказом истец был лишен КТУ на 100% (л.д. 18).
 
    Приказом № 13а от 24.02.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу также объявлен выговор за нарушение производственной дисциплины, выразившейся в недобросовестном исполнении своих обязанностей, этим же приказом истец был лишен КТУ на 100% (л.д. 20).
 
    Однако оба приказа не содержат в себе конкретной ссылки, когда и какой дисциплинарный проступок был совершен Соломатиным А.А.
 
    Пунктами 3,4 ст. 193 ТК РФ установлены сроки применения дисциплинарного взыскания. Но поскольку в оспариваемых приказах отсутствует указание на дату совершения проступка, суд не имеет возможности проверить порядок применения взыскания (соблюдение работодателем установленных законом сроков).
 
    Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Ответчиком не представлено суду письменных документов, которые подтверждали бы факт совершения Соломатиным А.А. дисциплинарного проступка, неисполнения им должностных обязанностей, а также факт истребования от него объяснения по данным фактам.
 
    Ответчиком суду представлены: докладная ст. бухгалтера материальной группы Н. от 31.01.2014 года о наличии недостачи в сумме ( ) рулей, выявленной при передаче Соломатиным А.А. материальных ценностей со своего подотчета в подотчет Ч. пояснительная Соломатина от 24.02.2014 года по факту выявленной недостачи; служебная (дата составления не указана), в которой гл. инженер М. доводил до сведения руководителя о выявленных нарушениях на объекте 1\3 блок «Б» 40-квартирный дом (л.д. 86-89). При этом на вопрос суда к какому из приказов указанные документы имеют отношение, представитель ответчика пояснить не смог.
 
    Изучив представленные документы, суд полагает, что их нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт совершения Соломатиным А.А. дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов № 9 «Б» от 27.01.2014 года, № 13 «А» от 24.02.2014 года.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность привлечения Соломатина А.А. к дисциплинарной ответственности.
 
    Пункт 6 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания.
 
    В оспариваемых приказах имеется подпись истца об ознакомлении, датированная 17.03.2014 года. Ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления с приказами в сроки, установленные законом.
 
    Истец утверждает, что приказы были изданы значительно позднее, чем указано в них (задним числом). Ответчик отрицает данный факт, но доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Ответчиком суду представлен журнал регистрации приказов (выписка на л.д. 54). Однако суд считает, что данный журнал ведется с нарушениями положений по делопроизводству. Журнал не поименован, не прошнурован, страницы не пронумерованы, отсутствует подпись ответственного лица и печать предприятия. Нумерация приказов ведется неверно, приказы имеют нумерацию с использованием цифр и букв, имеются исправления (незаверенные надлежащим образом).
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что приказы № 9 «Б» от 27.01.2014 года, № 13 «А» от 24.02.2014 года о привлечении Соломатина А.А. к дисциплинарной ответственности являются незаконными. В этой части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Приказом о ПСК00000003 от 03.03.2014 года истец был уволен с 03.03.2014 года по ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 17).
 
    Истец просит признать данный приказ незаконным по тем основаниям, что он издан с нарушением требований трудового законодательства, задним числом.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Соломатин А.А. в устной форме обратился к руководителю с просьбой предоставить ему очередной отпуск, поскольку он отработал на предприятии около года. Однако ему было отказано.
 
    3.03.2014 года Соломатин А.А. передал в администрацию заявление об увольнении по собственному желанию (копия на л.д. 15).
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Заявление Соломатина А.А. не содержит требования об увольнении ранее истечения срока предупреждения. Но на заявлении имеется резолюция работодателя об увольнении без отработки. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан не 3.03.2014 года, но позднее. Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Истцом представлена копия трудовой книжки, выданная ему отделом кадров 6.03.2014 года, где содержится запись о том, что на 6.03.2014 года Соломатин А.А. является работником ООО ( ) (л.д. 11). Также 6.03.2014 года Соломатину А.А. была выдана справка для предъявления по месту требования, где указано, что является работником предприятия (л.д. 60).
 
    С приказом об увольнении Соломатин А.А. был ознакомлен только 17.03.2014 года (л.д. 17), несмотря на то, что он 6.03.2014 года был на предприятии, в том числе в отделе кадров, где получал указанные выше документы. Но приказ об увольнении на тот момент отсутствовал, так как работник с ним ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку не заносилась. Регистрация приказа об увольнении Соломатина А.А. от 3.03.2014 года отсутствует, несмотря на то, что ранее приказы об увольнении также заносились в этот журнал (например, об увольнении Г. № 11 от 3.02.2014 года).
 
    Анализируя вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении Соломатина А.А. № ПСК00000003 от 3 марта 2014 года издан незаконно, с нарушением требований трудового законодательства, так как работник необоснованно был лишен права отозвать заявлении и продолжить работу, либо уволиться в сроки, установленные ст. 80 ТК РФ. В связи с чем суд находит требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 п. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Однако истец Соломатин А.А. не просит принять решение о его восстановлении на работе, но просит принять решение об изменении даты увольнения, на дату принятия судебного решения.
 
    В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец не оспаривает основания увольнения, так как действительно обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом он считает, что был лишен права отозвать заявления. Однако судом установлено, что Соломатин А.А. не обращался к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Соломатин А.А. мог быть уволен по окончании срока предупреждения, то есть 17.03.2014 года. В связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца частично, обязав ответчика изменить дату увольнения на 17 марта 2014 года.
 
    Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за январь и февраль 2014 года, поскольку расчет был произведен без начисления премиальной оплаты в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд находит указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 2.4 трудового договора (л.д. 63) при условии выполнения обязательств, изложенных в п. 1.1-2.2. настоящего договора работнику дополнительно устанавливаются: вознаграждение по результатам работы за месяц по решению работодателя; решением администрации предприятия работодателя могут осуществляться другие виды выплат в соответствии с действующим законодательством или по заявлению работника.
 
    Генеральным директором ООО ( ) утверждено и введено в действие Положение об организации работы мастера, регламентирующим статус, полномочия и ответственность мастера (л.д. 48-53). Раздел 5 этого положения предусматривает порядок оплаты труда мастера производственного участка, в том числе дополнительный фонд, а также основания для снижения дополнительной оплаты на 50%. Кроме того, предусмотрено, что в случае допущения по вине мастера нарушений приведших к значительным убыткам предприятия, а также в случае применения к предприятию штрафных санкций или возмещений по решению судебных органов допускается снижение общего размера премии на 100%. Общий размер премии за текущий месяц снижается мастерам на процент допущенных убытков по результатам работы предприятия за предыдущий месяц. В случае сокрытия мастером допущенных нарушений трудовой дисциплины работниками участка закрепленными за ним дополнительный фонд оплаты труда может быть снижен на 80%. Положение об оплате труда управленческого аппарата служащих ООО ( ) введенное в действие с 1.08.2013 года (л.д. 64-66) предусматривает, что размер премии для каждого работника определяется положением о премировании с учетом конкретного вклада каждого работника в достижение конечных результатов и коэффициента трудового участия.
 
    Ответчиком суду представлены справки о начислении заработной платы мастерам производственных участков ООО ПСК ( ) за январь и февраль 2014 года (л.д. 73-80). В данных приказах указано о лишении Соломатина А.А. премии на 100%. Однако ни одна из граф не заполнена. Основанием к лишению указаны, оспоренные истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Соломатиным А.А. в январе и феврале 2014 года виновных действий, позволяющих принять решение о снижении ему КТУ либо премии на 50%, 80% и тем более 100%.
 
    Кроме того, Соломатин А.А. представил справку, выданную ему 14.02.2014 года работодателем о заработной плате за январь 2014 года (л.д. 21), где сумма его заработка указана в размере ( ) рублей. Ответчик же представил суду справку о заработке истца за январь 2014 года в сумме ( ) рублей, без начисления премиального вознаграждения по итогам работы за месяц. Как видно из расчетных листков за апрель – декабрь 2013 года (л.д. 91-99) премиальная оплата Соломатину А.А. начислялась ежемесячно.
 
    Анализируя вышеизложенное, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно было принято решение о невыплате истцу премиального вознаграждения за январь, февраль 2014 года. Поэтому требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за январь и февраль 2014 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    С учетом требований ст. 139 ТК РФ, регламентирующей порядок определения среднего месячного заработка, суд находит требования истца в указанной части обоснованными, поскольку при подсчете размера пособия по нетрудоспособности за период с 5.03.2014 по 14.03.2014 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (начисленной в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ) используется средний заработок работника. При первоначальном расчете оспариваемых сумму в расчет была включена заработная плата за январь и февраль 2014 года исчисленная в меньшем размере без учета премиальной оплаты.
 
    Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести ему оплату за отработанные дни 3 и 4 марта 2014 года. Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению в части. Как видно из представленных документов (табелей рабочего времени, расчетного листа) оплата труда истца за 3.03.2014 года была произведена. Однако 4.04.2014 года ответчиком не было оплачено. При этом представитель ответчика пояснил, что 4.03.2014 года Соломатин А.А. не вышел на работу, в связи с чем работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с 3.03.2014 года. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Ответчиком не было суду представлено доказательств отсутствия Соломатина А.А. на работе 4.03.2014 года, больничный лист Соломатину А.А, был предоставлен с 5.03.2014 года по 14.03.2014 года. Поэтому суд полагает обязать ответчика начислить Соломатину А.А. заработную плату за отработанное время 4.04.2014 года.
 
    Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности начислить ему заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 17.03.2014 года по день принятия судом решения.
 
    Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    Статья 394 ТК РФ предусматривает, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула при условии, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
 
    Как установлено в судебном заседании Соломатин А.А, не оспаривал основания увольнения, так как уволен по собственному желанию; не заявлял требований о восстановлении на работе, но просил изменить дату увольнения, поскольку работодателем были нарушены требования ст. 80 ТК РФ. В связи с чем суд пришел к выводу об изменении даты увольнения на увольнение 17.03.2014 года (последний день предупреждения). В связи с чем суд полагает подлежащими оплате дни вынужденного прогула (в связи с неверным определением даты увольнения) 15 и 17 марта 2014 года (16 марта 2014 года выходной день). Но полагает отказать в иске в части начисления заработной платы за период с 18 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года (день принятия судебного решения).
 
    Требований о взыскании неверно выплаченных сумм Соломатиным А.А. не заявлялось. Суд находит не возможным принятие решения за пределами заявленных требований.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размер ( ) рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения работодателем ООО ( ) трудовых прав работника Соломатина А.А. (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, необоснованное лишение премиальной оплаты, нарушение порядка увольнения) суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в ( ) рублей, в остальной части в иске отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика возмещение понесенным им судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере ( ) рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией (л.д. 22).
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что расходы понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком, так как решение состоялось в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ) рублей (судом принято решение по 6 требованиям нематериального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Соломатина А.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными приказы, изданные исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью промышленно( ) о привлечении к дисциплинарной Соломатина А.А. № 9б от 27 января 2014 года, № 13а от 24 февраля 2014 года.
 
    Признать незаконным, изданный исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью промышленно( ) приказ № ПСК00000003 от 3 марта 2014 года об увольнении Соломатина А.А. с 3 марта 2014 года.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью ( ) изменить дату увольнения Соломатина А.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение 17 марта 2014 года.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью ( ) произвести Соломатину А.А. начисление заработной платы за отработанное время 4 марта 2014 года, за дни вынужденного прогула 15, 17 марта 2014 года, перерасчет заработной платы за январь, февраль 2014 года с учетом начисления премии (КТУ), перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 марта 2014 года по 14 марта 2014 года, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ( ) в пользу Соломатина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ( ) рублей, а всего ( )
 
    В части установления даты увольнения днем принятия судебного решения, начисления заработной платы за 3 марта 2014 года, заработной платы за дни вынужденного прогула с 18 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года, начисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года, взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей Соломатину А.А. в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ( ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 22.04.2014