Решение от 29 июля 2014 года №2-755/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                                                            г.Липецк
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <ФИО3> обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Оутландер г.н. М444 АС 48, под управлением собственника <ФИО3> и ГАЗ 3302 г.н. К301 ХВ 48, под управлением водителя <ФИО5> Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, которая не была произведена. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 30051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 109,43 рублей и 408,35 рублей, расходы за копирование документов в сумме 700 рублей и штраф.
 
    Представитель истца <ФИО3> по доверенности <ФИО6> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, потовые расходы в сумме 109,43 рублей и 408,35 рублей, расходы за копирование документов в сумме 700 рублей, от остальной части иска отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что доверенность представителя <ФИО3>, оформленная на ЗАО «ДАС» не предусматривала права получения страхового возмещения ЗАО «ДАС». Полагала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, считала размер юридических услуг завышенным.
 
    Истец <ФИО3>, третьи лица <ФИО5>, Е.А., <ФИО8>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьих лиц, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав причину их неявки в суд неуважительной.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Мицубиси Аутландер г.н. М444 АС 48 является <ФИО3> 10.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Оутландер г.н. М444 АС 48, под управлением <ФИО3> и ГАЗ 3302 г.н. К301 ХВ 48, под управлением водителя <ФИО5> Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП застрахована у ответчика. Виновным в ДТП был признан <ФИО5>, который нарушил    п.8.12 ПДД.  В результате ДТП автомобиль истца получил механические
 
 
 
                    повреждения. Наступление страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждено документально.
 
    12.05.2014года представитель истца по доверенности от 25.02.2014года ЗАО «ДАС» обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения.
 
    ОАО «Согаз», рассмотрев заявление от 12.05.2014года представителя истца по доверенности от 25.02.2014года ЗАО «ДАС» попросило предоставить расчетный счет с полными банковскими реквизитами на имя <ФИО3>, так как представленная доверенность ЗАО «ДАС» не предусматривала права получения страхового возмещения.
 
    12.07.2014года ОАО «Согаз» была представлена доверенность представителя истца ЗАО «ДАС» от 02.06.2014года с правом получения страхового возмещения, после чего последовала выплата страхового возмещения, что не оспаривается представителем истца и подтверждается платежным поручением от 24.07.2014года/л.д.84/.
 
    Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно имеющихся в материях дела квитанции от 16.06.2014г., кассового чека «Почта России», чека ОАО «Ростелеком» истцом были понесены расходы на ксерокопирование документов к исковому заявлению в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 517,78 рублей.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, за исключением расходов, понесенных истцом на доверенность, поскольку она выдана не на конкретное дело и предполагает ее применение в дальнейшем /л.д.80-81/.
 
    Относительно требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2014г. с перечнем предоставленных услуг от 29.04.2014года. Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией от 16.06.2014г./л.д.86/.
 
    В   соответствии   со   ст.   100   ГПК   РФ,   исходя      из   принципа   разумности   и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объем. оказанной услуги: консультирование истца, составление искового заявления, участие беседе и в одном судебном заседании, суд полагает возможным данное требование и(
 
 
 
 
 
                      удовлетворить частично в размере 8000 рублей, а в остальной части данного требования отказать.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу <ФИО3> расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 517 рублей 78 копеек, расходы на копирование в сумме 700 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Согаз»  государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 г.
 
3