Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-755/2014
Дело № 2-755/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014г. г.Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Василевского В. Н. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в проведении обследования квартиры на предмет пригодности (непригодности) для проживания,
установил:
01.07.2014г. Василевский В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в проведении обследования квартиры на предмет пригодности (непригодности) для проживания. Указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Обратился в администрацию с заявлением об обследовании его жилья на предмет аварийности. Письмом от 03.04.2014г. ему было отказано в связи с тем, что его жилье находится в частной, а не муниципальной собственности. Полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением и просит признать отказ администрации незаконным и обязать обследовать его жилье на предмет аварийности и непригодности для проживания.
В ходе рассмотрения дела Василевский В.Н. требования изменил, просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Василевскому В. Н. в проведении обследования квартиры по адресу <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания. Обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования пригодности для постоянного проживания жилого помещения <адрес> в <адрес> в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
Представитель заявителя Климова О.В. на удовлетворении заявления с измененными требованиями настаивала по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель администрации Овчинникова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержав основания ответа заявителю.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 марта 2014 года Василевский В.Н. обратился в администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" (далее администрацию) с заявлением о направлении межведомственной комиссии для обследования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу <адрес> для оценки ее аварийности и непригодности для проживания, приложив справку МУП «ЖКУ» об отсутствии технической документации на дом, выписку лицевого счета и выписку из домовой книги.
Ответом администрации выраженном в письме N 622-ОП от 03 апреля 2014 года Василевскому В.Н. отказано в создании комиссии и обследовании жилого помещения. Администрация ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указала, что орган местного самоуправления проводит оценку жилых помещений муниципального жилого фонда, и вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан в случаях пожаров, аварий, взрывов, землетрясений, сложных геологических явлений, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.
Нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (ред. от 02 августа 2007 и от 08.04.2013 N 311).
Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений, в состав которой также включаются представители этого органа местного самоуправления.
Согласно п. 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений в виде заключения:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При таких обстоятельствах ответ администрации Василевскому В.Н. об отказе в создании межведомственной комиссии и обследовании квартиры на предмет аварийности и непригодности для проживания является необоснованным.
Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации от 03.03.2014г. №290 утвержден состав Межведомственной комиссии.
Постановлением администрации от 05.05.2012г. №431 утвержден Регламент предоставления муниципальной услуги «Признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Указанный регламент содержит исчерпывающие перечни оснований для отказа в приеме заявления и оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги (пп.2.7, 2.8). Оснований отказа, указанных администрацией в письме Василевскому В.Н. в данных перечнях не содержится.
Следовательно администрация обязана рассмотреть заявление о направлении указанной комиссии и обследовании жилого помещения Василевского В.Н. на предмет аварийности и непригодности для проживания в соответствии с Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (ред. от 02 августа 2007 и от 08.04.2013 N 311) и Постановлением администрации от 05.05.2012г. №431 «Об утверждении Регламента предоставления муниципальной услуги «Признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Для рассмотрения заявления Василевского В.Н. вопрос о цели дальнейшего признания жилого помещения непригодным для проживания правового значения не имеют.
Законодатель разрешение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относит к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти, в том числе и органом местного самоуправления.
Ссылка администрации на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не является основанием для отказа заявителю в обследовании его жилья.
Доводы представителя администрации о том. Что указанный выше Регламент не регулирует вопросы признания помещений непригодными для проживания, а носит информационный характер о доступе к муниципальной услуге, результатом которой является только подготовка ответа, также не являются основаниями для отказа заявителю в его требовании.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Признавая обоснованным заявление Василевского В.Н., суд считает необходимым обязать администрацию организовать проведение обследования пригодности для постоянного проживания жилого помещения квартиры заявителя в соответствии с действующим законодательством.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 постановления от 10.02.2009 № 2, следует, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Из материалов дела следует, что заявителем была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с администрации.
Кроме того, за услуги представителю Василевским В.Н. уплачено по договору оказания услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором от 06.04.2014г. в деле.
Из п.3.1 договора следует, что помимо юридических услуг связанных с обращение в суд, представителем Василевскому оказывались услуги консультирования и составления жалобы в Холмскую прокуратуру, которые оценены сторонами в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не может быть компенсирована заявителю, т.к. не связана с рассмотрением дела в суде. Оставшиеся <данные изъяты> рублей, являются разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и сложности дела и могут быть взысканы с администрации в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Василевского В. Н. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в проведении обследования квартиры на предмет пригодности (непригодности) для проживания, удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Василевскому В. Н. в проведении обследования квартиры по адресу <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания.
Обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования пригодности для постоянного проживания жилого помещения <адрес> в <адрес> в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Василевского В. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивировочная часть изготовлена 11 августа 2014г.
Судья Болбат С.Л.
