Решение от 01 сентября 2014 года №2-755/2014

    Дело № 2-755/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    01 сентября 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н., представителя истцов Кирилловой О.С. (доверенность л.д. 4, 55)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Губанова ФИО10 и Путикова ФИО11 к Шарабуряку ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Губанов ФИО13. и Путиков ФИО14 обратились в суд с иском к Шарабуряку ФИО15 о взыскании с последнего в их пользу компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного преступления.
 
    Губанов ФИО16 просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного преступления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2)
 
    Путиков ФИО17 просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного преступления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 53)
 
    В обоснование иска истцы указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве возникших неприязненных отношений нанес Губанову ФИО18 три удара ножом <данные изъяты>, Путикову ФИО19 один удар ножом <данные изъяты>.
 
    В результате умышленных действий Губанову ФИО20 были нанесены: <данные изъяты>, которые причинило тяжкий вред здоровью как опасный для жизни в момент причинения.
 
    Путикову <данные изъяты> было нанесено: <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Приговором Снежинского городского суда Шарабуряк ФИО21 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Учитывая, что здоровью истцов причинен тяжкий вред, характер травмы, степень физических и нравственных страданий, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанных выше суммах. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. (л.д. 50,72)
 
    В судебном заседании представитель истцов Кириллова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 4,53), требования истцов поддержала.
 
    Ответчик Шарабуряк ФИО22 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен, отношения к искам не высказал. (л.д.82,83)
 
    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в суде и подтверждается приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании магазина «<данные изъяты>», Шарабуряк ФИО23 на почве возникших неприязненных отношений учинил ссору с ФИО7, после чего был выведен на улицу, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошедшим к нему двум знакомым ФИО7 – Губанову ФИО24 и Путикову ФИО25 нанес соответственно Губанову ФИО26. три удара ножом в <данные изъяты>, а Путикову ФИО27., один удар ножом <данные изъяты>.
 
    В результате указанных умышленных действий Шарабуряка ФИО28 Губанову ФИО29 были нанесены: <данные изъяты> последнее повлекло причинение Губанову ФИО30 тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни в момент причинения. (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26).
 
    Путикову ФИО31 было нанесено: <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78).
 
    Вина Шарабуряка ФИО32 подтверждена приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 56)
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости, а также характер совершенного ответчиком преступления, обстоятельства причинения вреда, степень и размер нравственных страданий.
 
    Истцом Губановым ФИО33 заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Путиковым ФИО34 – <данные изъяты> рублей, между тем данные суммы суд считает завышенными, в связи с чем определяет моральный вред Губанову ФИО35 и Путикову ФИО36 в размере по <данные изъяты> руб. каждому по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Губанов ФИО37 и Путиков ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке были доставлены в ФГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, с указанными выше диагнозами, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 23,86). Также при поступлении было зафиксировано, что истцы находятся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23,86).
 
    Как следует из амбулаторной карты Губанова ФИО39 последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении у врача хирурга. После указанной даты Губанов ФИО40 к врачу с жалобами по поводу полученной травмы не обращался.(л.д. 20,22)
 
    Как следует из ответа начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России и усматривается из амбулаторной карты Путикова ФИО41 последний в городскую поликлинику по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не обращался. (л.д. 71)
 
    То есть, каких-либо последствий связанных с ухудшением здоровья истцов, в связи с полученными травмами, в судебном заседании не установлено, доказательств о том, что истцы продолжают лечение, не добыто.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что действиями Шарабуряка ФИО42., истцам была причинена физическая боль, связанная с причинением телесного повреждения в виде ножевых ранений. При этом нанесенные травмы причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни в момент причинения.
 
    Снижая сумму морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших и фактические обстоятельства, при которых причинен вред.
 
    В частности, факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения и то обстоятельство, что как усматривается из содержания приговора, потерпевшие спровоцировали конфликт с ответчиком: выражались в его адрес бранью, совершали действия, направленные на причинение ему телесных повреждений.(приговор л.д.10 )
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, с учетом фактических обстоятельств получения телесных повреждений; учитывая, что вред был причинен в результате умышленных действий ответчика; поведение самих истцов, спровоцировавших конфликт; характера физических и нравственных страданий истцов в момент получения травм, тяжести причиненного вреда здоровью – тяжкий вред здоровью как опасный для жизни в момент причинения, длительности лечения, последствия от полученных травм, учитывая, что ответчик находится в местах лишения свободы, то есть не имеет источника дохода, а также требований разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленных квитанций (л.д.12,63) следует, что за представительство интересов в суде Губанов ФИО43 и Путиков ФИО44. уплатили по <данные изъяты> руб. каждый, именно эту сумму они и просят взыскать с ответчика.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных споров, представитель истцов, принимая участие в деле от имени обоих истцов, дополнительного времени на защиту каждого из них не тратил, с учетом длительности участия представителя в заседании, участие в одном судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в том числе и составление искового заявления в суд, взыскав с ответчика в пользу Губанова ФИО45 и Путикова ФИО46 расходы на представителя в разумных пределах в размере по <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из них,
 
    Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (при предъявлении иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Губанова ФИО47 и Путикова ФИО48 к Шарабуряку ФИО49 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шарабуряка ФИО50 в пользу каждого: Губанова ФИО51 и Путикова ФИО52 по:
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 коп. – в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;
 
    - <данные изъяты>) рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.
 
    Взыскать с Шарабуряка ФИО53 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева