Решение от 23 апреля 2014 года №2-755/2014

                        № 2-755/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 г.                                                                                             г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Волковой И.И., с участием прокурора Воробьевской А.О. и адвоката Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДИЗО ВО к Хрипушину П.В., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Хрипушиной Д.П., о признании недействительным соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения и по встречном иску Хрипушина П.В., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Хрипушиной Д.П., к ДИЗО ВО о признании права пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДИЗО ВО обратился в суд с иском к Хрипушину П.В., Хрипушиной Д.П. о признании недействительным соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения, указывая, что на основании приказа департамента труда и социального развития Воронежской области от 10.07.2013 № «О предоставлении ФИО 1 жилого помещения жилищного фонда Воронежской области социального использования по договору социального найма» между ДИЗО ВО и ФИО 1 был заключен договор социального найма жилого помещения № от 10.07.2013 г. 19 августа 2013 года ФИО2, действующая в интересах ФИО 1 по доверенности от 16.08.2013, обратилась с соответствующим заявлением в департамент о включении в указанный договор социального найма Хрипушина П.В. и Хрипушиной Д.П. в качестве членов <данные изъяты> нанимателя. С аналогичным заявлением от 19.08.2013 обратился в департамент и Хрипушин П.В. 02.09.2013 между департаментом и ФИО2, действующей в интересах ФИО 1, а также Хрипушиным П.В., действующим в своих интересах и в интересах своей <данные изъяты> Хрипушиной Д.П., было заключено соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения от 10.07.2013 №, в соответствии с которым вносились изменения в части состава семьи нанимателя. 30.10.2013 Хрипушин П.В. обратился в департамент с заявлением о признании его нанимателем по договору социального найма в связи со смертью ФИО 1 и приложил к указанному заявлению копию свидетельства о смерти. Согласно указанному свидетельству о смерти, ФИО 1 умерла 22.08.2013 г., следовательно, на момент заключения соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения ФИО 1 была уже мертва. Кроме того, зарегистрировались по месту жительства (<адрес>) Хрипушин П.В. и Хрипушина Д.П. только 06.09.2013 г., также после смерти ФИО 1 В связи с вышеизложенным ДИЗО ВО обратился в суд и просит признать недействительным соглашение от 02.09.2013 об изменении договора социального найма жилого помещения от 10.07.2013 № заключенного между ДИЗО ВО и представителем по доверенности от 16.08.2013 ФИО2, действующей в интересах ФИО 1, а также Хрипушиным П.В., действующим в своих интересах и в интересах своей <данные изъяты> Хрипушиной Д.П.
 
    В свою очередь Хрипушин П.В., действующий в своих интересах и в интересах своей <данные изъяты> Хрипушиной Д.П., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним и его <данные изъяты> Хрипушиной Д.П. право пользования <адрес>, указывая, что после смерти его (Хрипушина П.В.) <данные изъяты>, его <данные изъяты> ФИО 1 переехала жить в квартиру на <адрес>, где они проживали совместно. 10.07.2013 между ФИО 1 и ДИЗО ВО был заключен договор социального найма жилого помещения. В этот же день был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ФИО 1 приняла в бессрочное владение и пользование спорную квартиру. Согласно п. 6 данного договора, у ФИО 1 имелось право на вселение в установленном законом порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц. После заключения договора социального найма ФИО 1 была зарегистрирована в <адрес>. В спорную квартиру, помимо ФИО 1, также вселились Хрипушин П.В. и Хрипушина Д.П. Их вселение было произведено как вселение членов <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> на тот момент было 90 лет, она в силу возраста требовала постоянного ухода. 19.08.2013 г. ФИО2, действуя в интересах ФИО 1 по доверенности, обратилась в департамент с заявлением о включении в члены <данные изъяты> нанимателя Хрипушина П.В. и Хрипушина Д.П. С аналогичным заявлением 19.08.2013 обратился и Хрипушин П.В. 22.08.2013 ФИО 1 умерла. Действительно, соглашение об изменении договора социального найма было подписано сторонами уже после ее смерти, однако, не от воли ФИО 1 зависела дата подписания данного соглашения, поскольку заявление об изменении договора социального найма было подано во время жизни ФИО 1 Правовые отношения по пользованию квартирой возникли ранее, на момент вселения в спорную квартиру вместе с <данные изъяты>, которая безусловным образом выразила свое согласие на совместное проживание с ними. После подписания соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения, они (Хрипушин П.В. и Хрипушина Д.П.) были зарегистрированы в квартире, были подписаны акты ввода в эксплуатацию приборов учета, до настоящего времени Хрипушин П.В. оплачивает счета за квартиру.
 
    В судебном заседании представитель ДИЗО ВО по доверенности Слесарева И.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Хрипушин П.В., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Хрипушиной Д.П., в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.
 
    В судебном заседании представляющая интересы Хрипушина П.В адвокат Комарова М.А. иск ДИЗО ВО не признала, встречные исковые требования поддержала.
 
    Третье лицо Хрипушина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области.
 
    Согласно п.1.1. данного Положения, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
 
    Одной из основных функций Департамента является формирование жилищного фонда Воронежской области (п. 3.1.8. Положения).
 
    Как видно из материалов дела, Воронежская область является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2013 года (л.д. 61).
 
    Приказом ДИЗО от 10.07.2013года за № /ОД «О предоставлении ФИО 1 жилого помещения жилищного фонда Воронежской области социального использования по договору социального найма», в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», ФИО 1 была предоставлена вышеуказанная квартира (л.д. 80).
 
    Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
 
    Как видно из материалов дела 10 июля 2013 года с ФИО 1 был заключен договор социального найма (л.д. 40-41).
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу требований ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ФИО 1 19 августа 2013 года выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2, данной доверенностью ФИО 1 предоставила доверенному лицу широкий круг полномочий, в том числе уполномочивала на возможность внесения изменений в договор социального найма (л.д. 46).
 
    Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года Хрипушин П. В., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Хрипушиной Д.П., доверенное лицо ФИО 1 ФИО2 обратились в ДИЗО с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 10.07.2013г. №, при этом просили включить в качестве членов <данные изъяты> ФИО 1 - Хрипушина П.В. с <данные изъяты> Хрипушиной Д.П. (л.д.43-44).
 
    02.09.2013 года было подписано соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения от 10.07.2013г. №, и в состав семьи нанимателя ФИО1 были включены Хрипушин П.В. и его <данные изъяты> Хрипушина Д.П. Соглашение со стороны ФИО 1 было подписано доверенным лицом ФИО2 (л.д. 48).
 
    Предъявление иска представитель ДИЗО ВО по доверенности Слесарева И.М. мотивировала тем, что данное соглашение является недействительным, поскольку было подписано доверенным лицом по доверенности уже после смерти ФИО 1
 
    Как видно из материалов дела ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 22 августа 2013 года (л.д. 81).
 
    В соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
 
    Таким образом, действительно, ФИО2 подписала Соглашение уже после смерти своего доверителя ФИО 1
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    В обоснование своих требований представитель истца ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
         Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Между тем, ответчик Хрипушин П.В. настаивал на том, что с его стороны обмана не было, поскольку заявление о внесении изменений в договор социального найма было подано при жизни <данные изъяты>, подписание его состоялось спустя некоторое время, и он не знал обо всех тонкостях действия доверенности, потому соглашение и было подписано.
 
    Принимая во внимание, что подписание соглашения от 02.09.2013 года к договору № от 10.07.2013года состоялось уже после смерти ФИО 1 - нанимателя жилого помещения, потому вышеуказанное соглашение суд признает недействительным.
 
    В свою очередь Хрипушин П.В. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Хрипушиной Д.П. обратился в суд со встречным иском к ДИЗО ВО о признании права пользования жилым помещением в <адрес>, указывая, что ФИО 1 является его <данные изъяты> по линии <данные изъяты>, которая воспитывала его (истца) с 2-летнего возраста, поскольку в 1985 году умерла его <данные изъяты>, и потому воспитанием его (истца) и его <данные изъяты> занималась именно <данные изъяты> Они проживали всегда вместе одной <данные изъяты> в одной квартире на <адрес>. Когда они с <данные изъяты> были маленькими, то <данные изъяты> заботилась о них, а затем они с <данные изъяты> заботились о <данные изъяты> Когда <данные изъяты> была предоставлена квартира, жить она в силу возраста одна не могла, было решено, что он (Хрипушин П.В.) будет жить с <данные изъяты>, потому сразу было написано заявление о регистрации его (истца) в квартиру <данные изъяты> это было ее добровольным волеизъявлением.
 
    Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
 
    Статья 67 ЖК РФ, регламентирует права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
 
    В статье 69 ЖК РФ, дается понятие членов семьи нанимателя, а также определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
 
    Согласно ст. 70 ЖК РФ, нанимателю предоставлено право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
 
    Разъяснения по вопросу применения норм жилищного кодекса РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24 постановления).
 
    В пункте 25 данного постановления указано, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
 
    а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
 
    б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
 
    Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
 
    Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
 
    Пунктом 26 постановления предусмотрено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
 
    В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
 
    Как видно из материалов дела, Хрипушин П.В. является <данные изъяты> ФИО 1 по линии <данные изъяты> ФИО3 (л.д.93), а несовершеннолетняя Хрипушина Д.П. является родной <данные изъяты> истца (л.д.90).
 
    Предъявление своего иска Хрипушин П.В. мотивировал тем, что его <данные изъяты> ФИО 1 заменила ему родную <данные изъяты>, которая умерла в 1985 году, когда ему было два года. С этого времени <данные изъяты> всегда проживала с ними, жили они одной <данные изъяты> вплоть до ее смерти.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, <данные изъяты> Хрипушина П.В. – ФИО4 умерла 17.12.1985 года (л.д. 82).
 
    Имеющаяся в материалах дела справка свидетельствует, что ФИО 1 по месту своей прописки не проживала до 23.07.2013 года (л.д.111).
 
    Доводы истца подтвердили в судебном заседании допрошенные по инициативе истца свидетели.
 
    Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что знает Хрипушина П.В. с детства, поскольку проживали в одном дворе, учились в одном классе и дружили. <данные изъяты> Хрипушина П.В. умерла давно, а вот <данные изъяты> и <данные изъяты> истца он (свидетель) знал хорошо. Воспитывала Хрипушина П.В. <данные изъяты>, которую он (свидетель) называл <данные изъяты>. <данные изъяты> заменила Хрипушину П.В. <данные изъяты>, жили они всегда вместе. А летом 2013 года ФИО1 дали квартиру в <адрес>, она жила в блокадном Ленинграде и была очень рада тому, что ей наконец дали квартиру. Летом перевозили вещи в квартиру, он (свидетель) помогал перевозить вещи в новую квартиру; <данные изъяты> была уже старая, собиралась жить в новой квартире с <данные изъяты> Хрипушин П.В. решил поставить пластиковое окно на лоджии, он (свидетель) занимается установкой пластиковых окон, потому Хрипушин П.В. обратился к нему (свидетелю) с просьбой установить окно. Он (свидетель) произвел обмер окна, и решение этого вопроса было отложено, поскольку <данные изъяты> умерла, в связи с чем возникли какие-то проблемы с квартирой.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает Хрипушина П.В. по работе. Он (свидетель) занимается перевозкой грузов населению. По просьбе Хрипушина П.В. он перевозил вещи из квартиры с <адрес> в квартиру, находящуюся в <адрес> Перевозил вещи Хрипушин П.В., а помогал ему парень, знакомый Хрипушина П.В.. Из разговора с Хрипушиным П.В., он (свидетель) знает, что Хрипушин П.В. переезжает жить в <адрес> с <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что вселилась в дом по <адрес> в 1978 году, в это время в этот дом вселилась и семья Хрипушиных. Она (свидетель) хорошо знала <данные изъяты> истца, их дети вместе росли. <данные изъяты> Хрипушина П.В. умерла давно, он был совсем маленьким, его воспитывала <данные изъяты> ФИО 1 <данные изъяты> Хрипушина П.В. <данные изъяты>, потому <данные изъяты> стала жить с <данные изъяты> в их квартире. Жили они одной <данные изъяты>, и детей фактически воспитывала <данные изъяты> Летом 2013 года ФИО 1 дали квартиру в <адрес>. Она была уже старенькой, сама себя не обслуживала, и <данные изъяты> – Хрипушин П.В. и его <данные изъяты> ухаживали за ней. После получения квартиры, Хрипушины стали перевозить вещи в новую квартиру. Вскоре после получения квартиры ФИО 1 умерла.
 
    Доказательством того, что ФИО 1 считала истца членом своей <данные изъяты> является то обстоятельство, что сразу после получения квартиры, ФИО 1 стала принимать меры к регистрации истца в свою квартиру, в связи с чем ею была выдана доверенность на имя ФИО2 для решения вопросов, касающихся как прописки истца в квартиру, так и приватизации квартиры (л.д. 43-47).
 
    Имеющиеся в материалах дела квитанции по оплате коммунальных услуг, свидетельствуют, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные договором социального найма ( 112-117).
 
    При этом и руководство ДИЗО ВО приняло поступившие в адрес Департамента заявление как Хрипушина П.В., так и заявление ФИО 1 об изменении договора социального найма помещения.
 
    Таким образом, при жизни ФИО 1 выразила свою волю на изменение договора найма жилого помещения квартиры, нанимателем которой она являлась, обратившись с соответствующим заявлением к компетентному органу.
 
    Суд отмечает и то обстоятельство, что никаких вопросов при жизни ФИО 1 относительно правомерности поступивших обращений у руководства ДИЗО ВО не возникло, и в итоге было подписано Соглашение от 02.09.2013 года.
 
    В дальнейшем, лишь в связи со смертью ФИО 1 был поставлен вопрос о незаконности подписания Соглашения.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Хрипушина П.В. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным соглашение от 02.09.2013 года об изменении договора социального найма жилого помещения - <адрес> от 10.07.2013 года №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и представителем по доверенности от 16.08.2013года № ФИО2, действующей в интересах ФИО 1.
 
    Признать за Хрипушиным П.В., <персональные данные>, и <данные изъяты> Хрипушиной Д.П., <персональные данные >, право пользования жилым помещением в <адрес>.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                      Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014.