Решение от 18 августа 2014 года №2-755/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-755/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 августа 2014 года г. Уфа<АДРЕС>

 
    Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    при секретаре Давлятовой З.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шушкова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> на <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, под управлением собственника Шушковой <ФИО>. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, под управлением собственника Полищук <ФИО>. Согласно протоколу об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Шушковой <ФИО>. согласно полису комбинированного страхования транспортных средств АК <НОМЕР>, транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, застраховано в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец после получения всех необходимых документов незамедлительного обратилась в страховую компанию ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истица просила произвести выплату страхового возмещения, на основании приложенных к нему документов. В страховой компании по факту обращения истицы было заведено дело под <НОМЕР> кс. Поскольку ответа на заявлением не последовало истица была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика и юристов. <ДАТА3>, между истицей и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор об оказании возмездных услуг <НОМЕР>. На основании данного договора и акта об осмотре транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подготовил отчеты: <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, а также <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 877 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 868 рублей. Согласно договору об оказании возмездных услуг <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» понес расходы в части проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> в размере 14 000 рублей, а также оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА4> и 3203-14 от <ДАТА4>. В последующем истица возместила ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей. За нотариальные услуги истицей были произведены расходы в размере 700 рублей. Сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были произведены услуги по подготовке необходимых документов, составлению претензии, за которые истица оплатила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4>. <ДАТА6> сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести истцу выплату страхового возмещения и возместить произведенные расходы, в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком <ДАТА7> <ДАТА8> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 259 920 рублей. Таким образом, образовалась разница между суммой, полученной в результате проведения независимой экспертизы, и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 45 825 рублей. При этом, ответчик не возместил истице понесенные расходы. <ДАТА9> истица вновь обратилась к услугам юристов по представлению интересов в суде. За услуги представителя истица оплатила 5 000 рублей что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 25 957 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19 868 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, произведенные на нотариальные услуги, в размере 700 рублей, расходы, произведенные на направление претензии, в размере 71 рубль 91 копейка, расходы, произведенные на услуги представителя, в размере 5 000 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг по составлению претензии, в размере 2 000 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг оценщика, в размере 18 000 рублей.
 
    В судебное заседание истица, представитель истицы не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется уточнение к исковому заявлению, согласно которому истица отказывается от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 868 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.
 
    Отказ от иска принят судом, определение о прекращение производства в данной части занесено в протокол судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» Васильева <ФИО>. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных сторон.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА12> между Шушковой <ФИО>. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, полис страхования КАСКО серия <НОМЕР> от <ДАТА12>. Выгодоприобретелем по данному договору указана Шушкова <ФИО>. Период страхования с <ДАТА14> по <ДАТА15> <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>. Дорожно - транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 259 920 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Шушкова <ФИО>. обратилась к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчету оценщика <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 285 877 рублей.
 
    Указанный отчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шушковой <ФИО>. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 957 рублей.
 
               Доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку страховым полисом предусмотрено возмещение ущерба на основании калькуляции страховщика, суд относит к несостоятельным, поскольку ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что расчет суммы ущерба произведен ответчиком на основании заключения оценщика, с соблюдением всех требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности». Также не представлено ими и доказательств, ставящих под сомнение расчет независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Согласно абз. 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с абз. 1 пункта 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возмещении суммы страхового возмещения не было исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 478 рублей 50 копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, произведенные на услуги представителя в размере 5 000 рублей, оплаченные по квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА9>, расходы, произведенные на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей оплаченные по квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    Поскольку представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Тимиргазина <ФИО>, явившаяся в судебное заседание, не обладает полномочиями представлять интересы истца, суд  не усматривает оснований для  удовлетворения требований истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом за изготовление отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 14 000 рублей, согласно квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также за изготовление отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждения и последующего ремонта в размере 4 000 рублей, согласно квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА4>, расходы произведенные на составление претензии  в размере 2000 рублей, согласно квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА21> и ее направление почтовой связью в размере 71 рубль 91 копейка, согласно квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА6> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 178 рубль 71 копейка в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Шушковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шушковой <ФИО1> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 957 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 478 рублей 50 копеек, расходы, произведенные на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по направлению претензии в размере 71 рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг  по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы произведенные на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 178 рублей 71 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова


 
    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.