Решение от 04 августа 2014 года №2-755/2014

                    Дело № 2-755/2014
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г.Славянск-на-Кубани                              04 августа 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи                                        Финяк О.М.
 
    при секретаре         Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальметьевой С.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кальметьева С.М. обратилась в Славянский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2 508 рублей,денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Так же просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Представитель истицы Кальметьевой С.М. - Ющенко Д.И. суду пояснил, что 12.01.2014 года в 17 часов 20 минут водитель ШСВ, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (...), на пересечении улиц Отдельской и Кубанской, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (...), под управлением Кальметьевой С.М., чем нарушил п.13.9 ПДД. Постановлением Славянского городского суда от 20.02.2014 года ШСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю его доверительницы ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (...), причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ШСВ, в случае причинения ущерба третьим лицам, был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Кальметьевой С.М. так же застрахован в установленном законом порядке в филиале ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю.
 
    Потерпевшая Кальметьева С.М. в соответствии с правилами страхования, 05.05.2014 года обратилась по факту ДТП в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков, где страховому случаю был присвоен (...). Его доверительница предоставила для осмотра поврежденное имущество. Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства и при этом не организовал независимую техническую экспертизу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, для установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.
 
    19.05.2014 года ответчиком в адрес потерпевшей был направлен немотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ООО «Росгосстрах» указал на то, что справка о ДТП заполнена ненадлежащим образом, в ней не указан нарушенный пункт ПДД виновником ДТП. Однако, справка о ДТП в данном случае заполнена надлежащим образом. Нарушенный пункт ПДД виновником ДТП не ставится по причине того, что вынесено определение от 12.01.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого 20.02.2014 года Славянским городским судом было вынесено постановление о признании ШСВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые были направлены истицей в ООО «Росгосстрах» вместе с другими документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения. Кроме того, п.8 Правил ОСАГО не предусмотрено не возмещение вреда вследствие не указания сотрудниками ГИБДД России в справке о ДТП нарушенного пункта ПДД виновником ДТП. Страховщиком не выполнены требования п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Потерпевшая Кальметьева С.М. вынуждена была организовать независимую техническую экспертизу. Согласно отчета (...) от 04.06.2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (...)» выполненного Азово-Черноморским экспертным бюро «Славянского-на-Кубани фонда ветеранов МВД ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 831,34 рубля.
 
    Поскольку истице 22.07.2014 года была выплачена часть суммы страхового возмещения, изменяет исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки. При производстве данного гражданского дела по заявлению потерпевшей Кальметьевой С.М. о выплате страхового возмещения в судебном порядке, страховщик ООО «Россгосстрах» платежным поручением (...) от 22.07.2014 года выплатил страховое возмещение Кальметьевой С.М. не в полном объеме в размере 77 539,92 рубля. Потерпевшей в добровольном порядке страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 42 460,08 рублей. Учитывая, что Кальметьева С.М. предоставляла все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» 05.05.2014 года, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно с 05 июня 2014 года.
 
    С 05.06.2014 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истице неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате в полном объеме в размере 120 000 рублей, на 05.06.2014 года ставка рефинансирования была равна 8,25% годовых. Срок просрочки с 05 июня 2014 года по 22 июля 2014 года составляет 48 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 6 336 рублей. Недоплаченная страховая выплата составляет 42 460,08 рублей. Период просрочки с 23 июля 2014 года по 04 августа 2014 года, составляет 13 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 607,18 рублей. Всего неустойка, подлежащая возмещению истице составляет 6 943 рубля 18 копеек. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком истица оценивает в 10 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Кальметьевой С.М. страховое возмещение в размере 42 460 рублей 08 копеек, неустойку в размере 6 943 рубля 18 копеек,денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Так же просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Маштаков С.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
          Свидетель МВЕ суду пояснил, что он является экспертом в компании ЗАО «ТехнЭкспро». Направление на осмотр автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К 422 ТМ 93, имеется, там стоит его подпись, осмотр проводился. Он составил акт осмотра автомобиля и передал его в страховую компанию. Копию акта осмотра транспортного средства Кальметьевой С.М. не выдавали.
 
    Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.01.2014 года в 17 часов 20 минут водитель ШСВ, управляя автомобилем ВАЗ21070, государственный регистрационный знак (...), на пересечении улиц Отдельской и Кубанской, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (...), под управлением Кальметьевой С.М., чем нарушил п.13.9 ПДД. Постановлением Славянского городского суда от 20.02.2014 года ШСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Кальметьевой С.М. марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К 422 ТМ 93, причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда ШСВ застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис (...)).
 
    На основании п. 1 ст. 13
 
    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истица Кальметьева С.М. в установленном законом порядке 05.05.2014 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и приложила к заявлению о страховой выплате все необходимые документы, в соответствии со ст. 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный факт подтверждается копией заявления о наступлении страхового случая от 05.05.2014 года, которое было направлено истицей в ООО «Росгосстрах» вместе с документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения.
 
    Истице Кальметьевой С.М. было выдано ответчиком направление на осмотр транспортного средства. Представителем страховщика МВЕ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства и направлен в ООО «Росгосстрах». Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МВЕ. При этом ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза в установленный законом срок, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238.
 
    В силу положений п.п. 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в данном случае наступают последствия, нарушающие права потребителя, регулируемые ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку усматривает наличие правоотношений между Кальметьевой С.М. и ООО «Росгосстрах», как между исполнителем и потребителем услуги, так как договор страхования ответственности заключен между ООО «Росгосстрах» и причинителем вреда ШСВ.
 
    В соответствии п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно отчета (...) от 04.06.2014 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (...)», составленного Азово-Черноморским экспертным бюро «Славянского-на-Кубани фонда ветеранов МВД ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 831 рубль 34 копейки.
 
    Данное заключение суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании автомобиля, с приложением фотографического материала. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в процессе рассмотрения дела 22 июля 2014 года истице Кальметьевой С.М. была выплачена страховщиком ООО «Росгосстрах» часть суммы страхового возмещения. Согласно платежного поручения (...) от 22.07.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Кальметьевой С.М. не в полном объеме в размере 77 539 рублей 92 копейки. Следовательно, Кальметьевой С.М. в добровольном порядке не доплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 42 460 рублей 08 копеек.
 
    Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу истицы подлежит причиненный ей материальный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, в размере 42 460 рубля 08 копеек.
 
    На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно положений 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Учитывая, что Кальметьева С.М. предоставляла все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» 05.05.2014 года, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно с 05 июня 2014 года.
 
    На день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате в полном объеме в размере 120 000 рублей, на 05.06.2014 года ставка рефинансирования была равна 8,25% годовых, срок просрочки с 05 июня 2014 года по 22 июля 2014 года составляет 48 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 6 336 рублей. Недоплаченная страховая выплата составляет 42 460,08 рублей, период просрочки с 23 июля 2014 года по 04 августа 2014 года, составляет 13 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 607,18 рублей. Всего неустойка, подлежащая возмещению истице составляет 6 943 рубля 18 копеек.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит неустойка в размере 6 943 рубля 18 копеек.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кальметьевой С.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Из норм ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая положения вышеприведенной нормы Закона, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит сумма штрафа в размере 25 201 рубль 63 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кальметьевой С.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, учитывая требования разумности. Так же, суд считает необходимым, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу Кальметьевой С.М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Кальметьевой С.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42 460 рублей 08 копеек, неустойку в размере 6 943 рубля 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 201 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего - 81 304 (восемьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 89 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 1 682 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 05 августа 2014 года.
 
    Судья - /подпись/
 
    Копия верна: Судья                      Финяк О.М.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья          Финяк О.М.
 
    «___»________________2014 года