Решение от 08 мая 2014 года №2-755/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                             Дело № 2-755/14                             
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Лебедевой А.В., с участием
 
    представителя истца Громада С.В.,                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Салаховой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,
 
                                                               у с т а н о в и л:
 
 
    Салахова Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указав в обоснование исковых  требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением истца, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Дуркина А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дуркин А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что она нарушила процедуру обращения в страховую компанию, предусмотренную п. п. 43,44,45 Правил ОСАГО, не предоставив полный комплект документов, а также предоставив транспортное средство для осмотра после его ремонта. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, заявитель настаивает на взыскании с ответчика неустойки, исчисляя ее с <ДАТА> (т.е. с даты, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения) на дату написания искового заявления, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 В судебное заседание истец Салахова Л.С. не прибыла, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
                Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку на день вынесения решения, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что после наступления страхового случая, а также принятия сотрудниками ОГИБДД РФ по г. Ухте решения по жалобе истца по делу об административном правонарушении,  истец уведомила об этом ответчика ООО «Росгосстрах», обратившись к нему с заявлением, предоставив пакет документов, а также пыталась представить на осмотр автомобиль, однако ответчиком осмотр в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику.
 
                Третье лицо Дуркин А.В. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. 
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования истца не признает, указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что она нарушила процедуру обращения в страховую компанию, предусмотренную п. п. 43,44,45 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не предоставив полный комплект документов, а также предоставив транспортное средство для осмотра после его ремонта, не позволяющем достоверно определить размер убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                 Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
 
                 Материалами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей истцу и под её управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Дуркина А.В. При этом водитель Дуркин А.В. при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения.   
 
                 Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА3> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                <ДАТА4> Салаховой Л.С. на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте подано заявление о пересмотре решения, принятого сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3>. Решением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте определение от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном отменено.
 
                 Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА6> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуркина А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                 Согласно пояснениям водителей, свидетеля <ФИО2>, имеющимся в административном деле по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Дуркин А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения.
 
                 Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.             
 
                Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Дуркина А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Суд также исходит из того, что органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.       
 
                 Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.
 
               Гражданская ответственность водителя Дуркина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».  Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, документы для страховой выплаты были представлены истцом страховщику <ДАТА7>                                                                                                     
 
                Страховой компанией письмом от <ДАТА8> <НОМЕР> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с тем, что истец, как потерпевшая, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, нарушил процедуру обращения в страховую компанию, предусмотренную п.п.п.43,44,45 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предоставила транспортное средство для осмотра после его ремонта, документы представила не в полном объеме, связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. При этом ответчиком представлен акт осмотра автомобиля истца от <ДАТА9> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором отражены повреждения на автомобиле истца.
 
     Суд при определении обоснованности исковых требований заявителя исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При этом, из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Доказательств того, что ответчик принимал меры к проведению оценки в течение 5 рабочих дней после обращения истца, в материалах дела нет и ответчиком суду не представлено.
 
    При этом, как следует из вышеприведенных норм права, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что после наступления страхового случая, а также принятия сотрудниками ОГИБДД РФ по г. Ухте решения по жалобе истца по делу об административном правонарушении,  истец уведомила об этом ответчика ООО «Росгосстрах», обратившись к нему с заявлением от <ДАТА11>, а также пытался представить на осмотр автомобиль, однако ответчиком осмотр в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику. Данные пояснения, относящиеся в силу ст. 68 ГПК РФ к одному из видов доказательств, стороной ответчика не опровергнуты. Из изложенного следует, что доказательства, подтверждавшие наступление страхового случая в страховую компанию истцом были представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом ответчику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждены материалами дела: административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств  того,  что  повреждения  автомобиля  истца  образовались  при  иных  обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию, ответчиком  представлено  не  было. Кроме того, доказательств  того,  что  в  акт  осмотра   транспортного  средства, на  основании  которого  производилась оценка стоимости восстановительного  ремонта  автомобиля истца,  были  включены    повреждения,  которые  не  относятся  к  рассматриваемому  ДТП,  в  ходе  судебного  разбирательства  ответчиком  представлено не  было.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом обязанностей по договору ОСАГО, выразившиеся в непредставлении автомобиля для оценки страховщику, предоставление неполного пакета документов, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таких оснований по делу не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оценке автомобиля, что побудило истца самостоятельно оценить причиненный ущерб. Данное право потерпевшего предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества.
 
    Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.             
 
      При подготовке отчета оценщик правомерно руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1, N 2, N 3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3), Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; Методикой оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98.
 
      Процесс оценки стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства включал в себя несколько этапов: осмотр оцениваемого транспортного средства с фотографированием повреждений кузовных деталей, агрегатов и узлов; исследование рынка продаж запасных частей, подлежащих замене, исследование рынка стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств; исследование рынка материалов, используемых при ремонте транспортного средства.
 
      При определении размера ущерба, стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства экспертом применялся затратный подход, поскольку рынок поврежденных автотранспортных средств практически отсутствует.
 
      При таком подходе стоимость ремонта включает в себя расходы, необходимые для восстановления поврежденного автотранспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, и величину утраты (потери) товарной стоимости, обусловленной снижением качества автотранспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
 
      Стоимость нормо-часа при расчете стоимости определялась методом статистического выборочного наблюдения, расчет физического износа - методом, учитывающим возраст и пробег транспортного средства с начала эксплуатации, при определении номенклатуры работ учтены сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание отчет независимого оценщика, представленный истцом, суд исходит из того, что доказательств недостоверности указанного отчета (исходной информации, примененных методик, выводов) сторона ответчика в суд не представила.
 
    Суд оценивает отчет независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражают полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение. Суд также учитывает, что выводы, отраженные в отчете, были подтверждены другими материалами дела. При этом отчет независимого оценщика, представленный истцом, по существу сторонами не оспаривается.
 
    В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.
 
    При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
       По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнена.
 
       Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ее исчисление должно производится не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, как сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ответчиком <ДАТА8>, в связи с чем, суд признает требования заявителя о взыскании неустойки обоснованными. Кроме того, как установлено судом, до настоящего времени обязательство страховщика не исполнено.
 
    Истец настаивает на взыскании неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА17>, то есть на день вынесения решения. Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям и полагает согласиться с указанным периодом, указанным в качестве периода просрочки.
 
    Суд полагает начисление неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% годовых (8,25%/75 = 0,11%). С учетом сказанного размер неустойки составляет исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя разрешен судом отдельным определением от <ДАТА17>.
 
                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                                     р е ш и л:
 
 
                  Исковые требования Салаховой Л.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салаховой Л.С. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 12 мая 2014 года).
 
 
                       Мировой судья                                                                 А.М. Галстян