Решение от 10 октября 2014 года №2-755/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 октября 2014 года                                                                                                                    <НОМЕР>
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району Советский район <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Тагировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишемгуловой Г.С. к ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ишемгулова Г.С. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <АДРЕС>  о защите прав потребителей,  указав в обоснование иска, что <ДАТА2> поворачивая с улицы <АДРЕС> на <АДРЕС> на автомобиль истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, упал дорожный знак. В результате падения автомобиль истца получил повреждения. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД.  Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 491 руб. 63 коп. В связи  с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта  в размере 29 491 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины  - 1 084 руб. 75 коп.
 
    Определением от <ДАТА3> произведена замена ненадлежащего ответчика Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <АДРЕС> на ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В судебном заседании представитель истца Якупова А.И., действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования поддержала, а так же просила суд взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг оценщика в размере - 2 850 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Королева В.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования признала частично, показав, что факт наступления страхового случая не оспаривает, однако полагает, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, так как страховая компания моральный вред истцу не причиняла. Просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <АДРЕС> Аристов И.А., действующий на основании доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА6>, пояснил, что считает требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истец Ишемгулова Г.С., представитель третьего лица МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    <ДАТА2> поворачивая с улицы <АДРЕС> на <АДРЕС> на автомобиль истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> упал дорожный знак. В результате падения дорожного знака автомобилю истца были причинены повреждения. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД. 
 
    Виновником данного происшествия является МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ответственность за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается страховым полисом № <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    В соответствии п.2.1 договора страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей ОТА/5600 № 010896638 от 20.05.2013 года страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда Третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 491 руб. 63 коп.
 
    Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Следовательно, исковые требования обоснованны, а страховая выплата в размере 29 491 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты денежных средств по оказанию юридических услуг.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению на том основании, что поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращалось, ответчик узнал о страховом событии лишь только после получения определения суда о привлечении его  в качестве ответчика, таким образом нарушения ответчиком каких-либо прав истца судом не установлено.
 
    В силу со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ишемгуловой Г.С. к ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Ишемгуловой Г.С. сумму страхового возмещения в размере - 29 491 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2 850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 084 руб. 75 коп.,  всего 33 426 руб. 38 коп.
 
    Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.                                                  
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  Ю.В. Самойлова                                                                                                          
 
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья                                                                                                                  Ю.В. Самойлова