Определение от 14 июня 2013 года №2-755/2013г.

    Дело № 2-755/2013г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    При секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                                                                              14 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Кабинова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец    Кабинов В.И. обратился     в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с <дата> работал в <...>. <дата> Приказом № 72-у трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    С данным увольнением не согласен: в приказе № 72-у от 16.04.2013г. о его увольнении указано, что основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, которые были наложены на него приказом № 73-д от 26.03.2013г., приказом № 282-д от 06.12.2012г., приказом № 95 от 12.04.2013г. Однако в приказе № 72 об увольнении не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, что явилось поводом к увольнению. В связи с этим считает, что приказ № 72 от 16.04.2013г. о расторжении заключенного с ним 18.08.2006г. трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на прежнее место работы работе <...>, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
             В судебном заседании судом решался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, по месту нахождения ответчика в Кемеровский районный суд.
 
    Истец Кабинов В.И. в судебном заседании на передачу гражданского дела по подсудности в Кемеровский районный суд не возражал.
 
              Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
              Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
              Статья 29 ГПК РФ содержит перечень оснований для предъявления иска, предусматривающих альтернативную подсудность по выбору истца. Положения ст. 29 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение указанного данного спора по месту нахождения истца.
 
    Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
 
           Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области, ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная», зарегистрированное в качестве юридического лица, находится по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Арсентьевка.
 
              Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
              При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Анжеро-Судженского городского суда с нарушением правил подсудности, а именно ст. 28, 29 ГПК РФ и находит необходимым, в порядке ст. 33 ГПК РФ, направить гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Кемеровский районный суд.
 
              Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
              Гражданское дело № 2-755/2013г. по иску Кабинова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, направить по подсудности по месту нахождения ответчика в Кемеровский районный суд, находящийся по адресу: <адрес>
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи частной жалобы.
 
    Председательствующий: