Решение от 10 июня 2013 года №2-755/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-755/2013
 
       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    10 июня 2013 года                                                                                         г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Парфировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина М.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании   страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № АС21688053, по риску «Ущерб», «Угон», на страховую сумму 801000 рублей, на период с 24.02.2012 года по 23.02.2013 года.  В результате ДТП 05.04.2012 года  автомобилю Мицубиси Лансер, были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46870 рублей. Не согласившись  с размером выплаты истец организовал независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта составила 59194 рублей 79 копеек, УТС составила 3360 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 15684 рублей. 16.04.2013 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, страховое возмещение не выплачено.
 
    В судебное заседание истец не явился, представитель истца  по доверенности Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца  определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, факт принадлежности автомобиля   истцу и управления данным средством   на законных основаниях   подтверждается материалами  дела.
 
    Судом установлено, что  между сторонами был заключен договор  страхования транспортного средства Мицубиси Лансер, по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № АС21688053, по риску «Ущерб», «Угон», на страховую сумму 801000 рублей, на период с 24.02.2012 года по 23.02.2013 года, без учета износа.
 
    05.04.2012 года в 01.15 часов у дома 4/1 по ул. Джамбула г. Липецка произошло ДТП - наезд на препятствие с участием одного транспортного средства Мицубиси Лансер, под управлением собственника Милютина М.Н. Указанный факт нашел свое документальное подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами.
 
    В результате автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, собственнику причинен ущерб.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
     Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ответчик  произвел страховую выплату в сумме  46870 руб.  
 
     Согласно представленного истцом отчета № 63-04/2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля Мицубиси Лансер, без учета износа составляет 59194,79 рублей, УТС - 3360 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей.
 
    Оснований сомневаться в обоснованности отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете ИП Пузь П.Ю. не представлено.
 
     Согласно договору страхования транспортного средства истца,  страховая сумма по страховому риску «Ущерб» не превышает сумму ущерба, причиненного истцу, следовательно, страховое возмещение  подлежит возмещению в полном объеме. 
 
    Таким образом, требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  15684 руб. (59194,79 + 3360 - 46870 = 15684 руб.)
 
    Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ, они для истца являются убытками.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности  дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает возможным  удовлетворить требования истца  о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку  имеет место  несоблюдение в  установленный законом срок в добровольном порядке законных требований потребителя, так как истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченного  страхового возмещения, которая получена ответчиком 16.04.2013 г.    Размер штрафа составляет 7842,00 рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  сумму 35526 рублей 00 копеек, согласно расчета :   15684 руб. 00 коп. + 7000 руб. + 5000 руб. + 7842 руб. = 35526 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка надлежит взыскать госпошлину в сумме 1265 руб. 78 коп.    
 
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238   ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:  
 
    Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» в пользу Милютина М.Н. 35526 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1265 руб. 78 коп.    
 
     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  также в апелляционном порядке в Советский суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Бартеньева  У.Ю.