Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 2-755/2013
Дело № 2-755/2013 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2013 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардияна Самвела Валерьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л:
Мардиян С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» с 05 мая 2012 года. Приказом от 05.09.2012 года уволен с Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «а» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с 06 сентября 2012 года.
Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что рапорт об увольнении по собственному желанию от 05.09.2012 года написал под давлением руководства учреждения. Указал, что 02 августа 2012 года ответчиком была создана аттестационная комиссия, на которой было принято решение о том, что он не прошел аттестацию. Работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию либо самостоятельно решить вопрос о переводе из г.Североморска в г.Мурманск. Поскольку решить вопрос о переводе он не смог, 05.09.2012 года вновь была создана аттестационная комиссия, на которой ему было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию с 06.09.2012 года.
05.09.2012 года им были поданы два рапорта, один - об увольнении по собственному желанию с 06.09.2012 года, другой - о предоставлении отпуска с 07.09.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию.
06.09.2012 года он отработал полный рабочий день. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил 11 сентября 2012 года.
Желания увольняться с 06.09.2012 у него не было, поскольку весь день 06.09.2012 он находился на рабочем месте, что подтверждается актом от 06.09.12.
В связи с указанным, просил восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», а также взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель Петренко Л.И. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик -ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», в лице представителей Завалий В.В., Ермолаевой Л.С., Алтуховой исковые требования Мардияна С.В. не признали. В представленном отзыве на иск, а также в судебном заседании указали, что Мардиян С.В. уволен приказом исполняющего обязанности начальника управления 06.09.2012 года по собственному желанию. Ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 11.09.2012 года. В исковом заявлении указано, что рапорт от 05.09.2012 года был подан под давлением руководства, приводя в качестве довода, что работодателем была создана аттестационная комиссия, выводом которой стало решение о том, что Мардиян С.В. не прошел аттестацию. Вместе с тем, согласно плану-графику проведения аттестации в 2012 году сотрудников ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», подлежащих очередной аттестации, утвержденной приказом начальника управления № 337 от 13.12.2011 года, Мардиян С.В. в качестве лица, подлежащего аттестации не значится. Дополнений к плану-графику не издавалось. Согласно п. 6 порядка проведения аттестации, утвержденного приказом начальника управления № 337 от 13.12.2011 года, сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, аттестации не подлежат. Также в соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении. С Мардияном С.В. заключен контракт сроком на пять лет. Исходя из этого, ссылка истца на создание аттестационной комиссии ответчиком для проведения аттестации, несостоятельна.
05.09.2012 года истец Мардиян С.В. подал рапорт об увольнении, написанный собственноручно, с просьбой уволить его с 06.09.2012 года, на имя исполняющего обязанности начальника управления, на рапорте имеется резолюция и.о. начальника с пометкой «в приказ уволить 06.09.2012». Также 05.09.2012 года был подан рапорт, написанный истцом собственноручно, о том, что претензий к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» в связи с процедурой увольнения не имеет, следовательно, имело место волеизъявление сотрудника на увольнение именно с 06.09.2012 года. На основании рапортов был издан приказ от 06.09.2012 года № 130-нс об увольнении Мардияна С.В. по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. От истца отзыв рапорта об увольнении в последний рабочий день, а именно 06.09.2012 года, в адрес ответчика не поступал. Истцу 06.09.2012 года было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего Мардиян С.В. отказался, о чем свидетельствует акт об отказе сотрудника об ознакомлении с приказом от 06.09.2012 года. В адрес истца, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ссылка истца на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать двухнедельный срок, несостоятельна. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, т.е. законодатель дает право именно работнику предупредить работодателя об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), а не обязанность работодателя соблюдать этот двухнедельный срок.
Мардияну С.В. был произведен полный расчет со всеми причитающимися выплатами, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие при увольнении.
Также представитель ответчика Алтухова дополнительно пояснила, что истец раннее, в августе 2012 года, после того, как повторно не сдал зачет, подавал рапорт об увольнении, однако затем, просил предоставить ему время для поиска варианта перевода в другое подразделение или в Вооруженные Силы. В связи с чем, рапорт об увольнении не был подписан, и Мардияну было предоставлено время для поиска вариантов перевода. В это же время истец не был лишен возможности еще раз сдать зачеты и продолжать дальше служить, однако с такой просьбой к начальнику не обращался.
Кроме того, с 01.10.2012 года на должность *** ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» принят выпускник училища ФИО1 который в ноябре 2012 года сдал все зачеты и получил допуск к самостоятельной работе.
На основании изложенного, представители просили в иске Мардияну С.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления Мардияна С.В. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, при этом в иске не указано, в чем именно заключалось это давление.
В судебном заседании установлено, что Мардиян С.В. на основании заключенного контракта с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 05.05.2012г. был принят на должность *** ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России».
Приказом и.о.начальника ФПС № 48 МЧС России от 05.09.2012г. ***, на основании рапорта от 05.09.2012г. об увольнении по собственному желанию, истец уволен 06.09.2012г. по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, после заключения контракта и прохождения по месту службы месячной стажировки, Мардиян обязан был сдать зачет для допуска к самостоятельному выезду на пожары. Указанное предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, приказом Министра МЧС РФ от 05.04.2011г. №167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» и Положением о работе комиссии на допуск начальствующего состава к самостоятельному выезду на пожары во главе караула.
Согласно п.1.3 и п.1.4 приказа Министра МЧС РФ от 05.04.2011г. №167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» в целях осуществления караульной службы личный состав подразделений (далее - караул, дежурная смена) использует пожарную и аварийно-спасательную технику, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, средства связи и управления, огнетушащие вещества.
Период несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) включает в себя их участие в тушении пожаров и проведении АСР, осуществление повседневной деятельности путем непрерывного дежурства в течение установленного рабочего дня (суток) (далее - дежурство).
Согласно п.5.2. приказа № 167 начальник (руководитель), заместитель начальника (заместитель руководителя) подразделения обязан изучать и знать район (подрайон) выезда подчиненного подразделения, расположение взрывопожароопасных объектов, их пожарную опасность, тактико-технические характеристики пожарной и аварийно-спасательной техники, имеющейся на вооружении подразделения.
Также в соответствии с п.1.3 ч.1 Положения зачет на допуск сдают начальники караулов, помощники начальников караулов и командиры отделений, вновь прибывшие в СПЧ, переведенные из других СПЧ или вновь назначенные на должность. Зачет принимается у каждого сотрудника в отдельности. На подготовку к ответу времени не даётся.
При этом согласно п. 1.4 Положения без наличия допуска оформленного установленным порядком начальники караулов, помощники начальников караулов и командиры отделений не могут самостоятельно выезжать на пожары во главе караула.
В связи с указанным начальником ФГКУ ФПС №48 МЧС России 04.06.2012г. утвержден график проведения экзаменов (зачетов) у должностных лиц, на право самостоятельного выезда на пожары во главе караула. Согласно данного графика Мардиян был поставлен для сдачи зачетов на 06.06.2012г. в 17.00
Как следует из протокола №21 от 06.06.2012г. Мардиян С.В. зачет не сдал. Каких-либо претензий к проведению первого зачета истец не высказал, пояснил, что не смог ответить на заданные вопросы.
В связи с несдачей зачета, истца вывели с суточных дежурств на восьмичасовой рабочий день, и он был предупрежден о том, что повторный зачет назначен на 02.08.2012г. Таким образом, истцу было предоставлено время – два месяца для подготовки и сдачи зачета.
Вместе с тем повторно истец зачет также не сдал, что оформлено протоколом №22 от 02.08.2012г. При этом по пояснениям члена квалификационной комиссии ФИО2 опрошенного в качестве свидетеля, истцу задавались самые простые вопросы по пожарной технике, которые истец должен знать, а также вопросы по району выезда и расписанию выездов. Указанное подтвердил и свидетель ФИО3 который дважды участвовал в квалификационной комиссии по приёму зачета у Мардияна.
Доводы истца о том, что он готовился к сдаче зачета по пожарной технике, а ему задавали вопросы по району выезда и расписанию выезда, в связи с чем он не смог повторно сдать зачет, суд полагает несостоятельными, т.к. данные вопросы входят в одну тематику, что следует из Положения о работе комиссии.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 02.08.202г. в Управлении проводились не зачеты, а в отношении него проходило заседание аттестационной комиссии, на которой ему было предложено уволиться или перевестись в Мурманск.
Согласно представленному ответчиком плану-графику проведения аттестации сотрудников ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», утвержденной приказом начальника управления № 337 от 13.12.2011 года, в 2012 году Мардиян С.В. в качестве лица, подлежащего аттестации не значится. Дополнений к плану-графику не издавалось. При этом, согласно п. 6 порядка проведения аттестации, утвержденного приказом начальника управления № 337 от 13.12.2011 года, сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, аттестации не подлежат.
Фактически истец путает понятия квалификационная комиссия, которая собирается для принятия у сотрудников зачетов и экзаменов по специальности, и аттестационная комиссия, которая создаётся в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и рассматривает вопросы увольнения сотрудников МЧС только после проведения служебного расследования. Между тем, в отношении истца служебное расследование не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, что им не отрицалось.
Как пояснил свидетель ФИО4 в связи с тем, что истец не сдал повторно зачет, он (свидетель) вызвал его на беседу, в ходе которой Мардиян высказал пожелание уволиться, и им был написан рапорт от 02.08.2012г. об увольнении по собственному желанию с 07.08.2012г. С рапортом, сдать зачет еще раз, истец не обращался. Через несколько дней истец подошел с просьбой не увольнять его с 07.08.2012г., а дать время для поиска варианта перевода. Также свидетель пояснил, что после того, как у истца не получился перевод в ВС, он просил оставить его служить начальником КПП, однако в Управлении такой должности нет, пропуска на КПП проверяют сержанты, в связи с чем истцу было отказано. Кроме того, согласно заключенного контракта, истец должен был исполнять обязанности начальника караула.
Также из пояснения свидетеля ФИО5 следует, что в связи с просьбой истца о предоставлении времени для поиска варианта перевода, им, как исполняющим обязанности начальника Управления, был подписан приказ о прикомандировании Мардияна к специальной пожарной части №6 (г.Североморск) ФКГУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России с 10 августа до особого распоряжения. Указанный приказ был издан для того, чтобы истцу было удобнее добираться из Североморска в Мурманск для решения вопроса с трудоустройством. Указанные пояснения истцом не оспаривались.
При этом доводы истца о том, что вопросом его перевода должен был заниматься работодатель, суд полагает несостоятельным, т.к. с рапортом истец к вышестоящему начальству по данному вопросу не обращался, при этом, истец намеревался перевестись в Вооруженные Силы РФ, а не в иное подразделение МВД или МЧС.
Кроме того, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено предлагать имеющиеся вакантные должности при проведении сокращения штата, истец же увольнялся по собственному желании.
О том, что истец 02.08.2013г. уже писал рапорт об увольнении по собственному желанию подтвердили также свидетели ФИО6 старший инспектор отдела кадров, которая в судебном заседании 05.04.2012г. показала, что впервые рапорт на увольнение истец написал 02.08.2012г., однако и.о.начальника Управления ФИО7 распорядился его в приказ не отдавать, т.к. истец попросил время для поиска перевода в ВС.
Свидетель ФИО8.- ***, в подчинении которого находился истец, также в судебном заседании пояснил, что Мардиян первый раз написал рапорт на увольнение по собственному желанию 02.08.2012г., после того, как не сдал зачет. В связи с этим он готовил представление на его увольнение, однако данное представление не было направлено в Управление, т.к. Мардиян попросил время для поиска варианта перевода в ВС, рапорт на увольнение не был реализован. Данное представление с измененной датой он привез 05.09.2012г., когда Мардиян повторно написал рапорт на увольнение.
Учитывая, что, до 05.09.2012г. Мардиян вопрос с переводом в Вооруженные Силы РФ не решил, с рапортом о предоставлении возможности еще раз сдать зачет к руководству не обращался, истец был вызван с утра, 05.09.2012г. к и.о. начальника Управления ФИО9 для решения вопроса дальнейшего прохождения службы.
При этом из пояснений истца следует, что до прибытия к и.о. начальника Управления и беседы с ним, он написал рапорт на отпуск с 07.09.2012г.с последующим увольнением.
Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
В связи с тем, что отпуск истцу по графику был положен в октябре, кроме того, он не отработал шесть месяцев, в предоставлении отпуска Мардияну было отказано.
Доводы истца, о том, что отпуск ему был положен в связи с увольнением, являются несостоятельными, т.к. согласно п. 138 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при увольнении из организации МЧС России отпуск сотруднику предоставляется на общих основаниях. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация.
Помимо этого, доводы истца о том, что он просил предоставить отпуск для того, чтобы подготовиться к зачетам, суд полагает надуманными.
В ходе судебного заседания никто из свидетелей, присутствующих на собрании, не показал, что истец просил предоставить ему отпуск для подготовки к зачету, не следует это из рапортов истца. При этом в ходе судебного заседания Мардиян пояснил, что хотел взять отпуск перед увольнением, т.к. ему была положена бесплатная дорога на всех членов семьи, а компенсацию ему выплатили только на него.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика, что для сдачи зачета предоставляется месяц, истцу же было предоставлено три месяца, что достаточно для сдачи одного зачета.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. N 22) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Принимая во внимание, что с момента заключения контракта прошло четыре месяца, а Мардиян С.В. занимая должность начальника караула не приступил к исполнению служебных обязанностей, требование и.о. начальника Управления ФИО10 к истцу определиться с дальнейшим прохождением службы, суд не может расценить как давление на истца с целью увольнения по собственному желанию.
Как установлено в ходе судебного заседания 05.09.2012г. в связи с подачей рапорта об увольнении по собственному желанию с 06.09.2012г. с истцом была проведена беседа, на которой присутствовали старшие офицеры Управления, а также юрист и главный бухгалтер.
Проведение указанной беседы предусмотрено п.162 Инструкции, согласно которой с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.
Указанное подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые присутствовали на данной беседе,,а также представитель ответчика Завалий, который также присутствовал на данном собрании.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, т.к. их пояснения согласуются между собой и с показаниями истца.
Доказательств того, что указанная беседа являлась аттестацией и работодатель намеревался уволить истца по несоблюдению контракта, в связи с чем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по истечении двух недель, являются необоснованными, т.к. в рапорте об увольнении он указал дату, с которой просил его уволить.
Согласно ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ни Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не запрещено издавать приказ об увольнении и знакомить работника с представлением об увольнении в день подачи рапорта об увольнении.
Доводы истца о том, что ему не было предложено пройти ВВК правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для восстановлении на службе.
Согласно п.163 приказа МЧС РФ от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.
На освидетельствование военно-врачебной комиссией могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "л", "о", а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования военно-врачебной комиссией, оформленного рапортом на имя руководителя, имеющего право увольнения этих сотрудников.
В материалах дела имеется рапорт Мардияна от 05.09.2012г. о том, что он отказывается от прохождения ВВК, т.к. считает себя здоровым. Как пояснил представитель ответчика, незадолго до увольнения истец проходил диспансеризацию. Указанное Мардиян не отрицал, кроме того, им написано заявление о том, что к процедуре увольнения он претензий не имеет.
Из материалов дела следует, что истец после беседы, был ознакомлен с представлением об увольнении, о чем свидетельствует его подпись и дата ознакомления -05.09.2012г. Также истец подтвердил, что 05.09.2012г. его знакомили с приказом об увольнении, но он его не подписал, т.к. приказ не был подписан и.о. начальника Управления.
Таким образом истец был поставлен в известность о том, что с06.09.2012г. он уволен по собственному желанию.
Доводы о том, что желания увольняться с 06.09.2012 у него не было, поскольку весь день 06.09.2012 он находился на рабочем месте, что подтверждается актом от 06.09.12, также не являются доказательством того, что истец уволился под давлением.
В соответствии с ч.3 ст.84.1ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Из рапорта об увольнении истца от 05.09.2012г. следует, что истец просил уволить его с 06.09.2012г. В связи с чем, последним днём работы являлось 06.09.2012г.
Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец вправе был отозвать своё заявление, являлось 06.09.2012г.
Из представленного в материалы дела рапорта истца следует, что он отозвал рапорт об увольнении 07.09.2012г., т.е. после издания приказа об увольнении, в связи с чем, данный рапорт правомерно оставлен без рассмотрения.
Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения.
Кроме того, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В связи с указанным суд полагает, что при желании истца служить и сдать еще раз зачет, он мог об этом заявить на состоявшейся 05.09.2012г. беседе и не писать рапорт об увольнении по собственному желанию, т.к. правовых последствий для него это бы не имело.
Учитывая обстоятельства дела и особый правовой статус сотрудников МЧС, специфический характер их деятельности по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах и др. обуславливает повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудников МЧС, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мардияну Самвелу Валерьевичу к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Н.Л. Сажнева
Справка: решение обжаловалось