Решение от 29 августа 2013 года №2-755/2013

Гр. дело № 2-755/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
29 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеев В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием ответчика Саратова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) к Саратову Дмитрию Анатольевичу о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,
 
    установил:
 
    Истец ОАО «Банк» (в лице Асбестовского отделения) обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012 года в общей сумме 316065 руб. 08 коп., в том числе: неустойку - 19036 руб. 59 коп., просроченные проценты - 28848 руб. 75 коп., просроченный основной долг - 268179 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6360 руб. 65 коп. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2012 года, заключенный с Саратовым Д.А.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Саратовым Д.А. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 300000 руб. сроком по 18.04.2017 года с условием уплаты за пользование кредитом 17,5% годовых.
 
    Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа зав период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Представитель истца Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Саратов Д.А. в судебном заседании иск признал, после разъяснения последствий признания иска поддержал свое ходатайство.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Саратова Д.А., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 18.04.2012 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 300000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых, срок кредита - по 18.04.2017 года (л.д.16-18). Во исполнение п.1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается распечаткой лицевого счета заемщика Саратова Д.А. (л.д.21-23), копией заявления Саратова Д.А. на зачисление кредита от 18.04.2012 года (л.д.20).
 
    Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
 
    Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
 
    В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.4.2.3 кредитного договора, устанавливающий право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Саратовым Д.А. обязательств заемщика, последний извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д. 26-31).
 
    Суд находит, что требования истца к ответчику Саратову Д.А. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
 
    В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.10).
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Принять признание ответчиком Саратовым Дмитрием Анатольевичем исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Асбестовского отделения) о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) к Саратову Дмитрию Анатольевичу о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
 
    Взыскать с Саратова Дмитрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.04.2012 года в сумме 316065 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360 руб. 65 коп., всего взыскать 322425 руб. 73 коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк» (в лице Асбестовского отделения) и Саратовым Дмитрием Анатольевичем.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 05 сентября 2013 года (31 августа 2013 года и 01 сентября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев