Решение от 15 мая 2014 года №2-755/14г.

дело № 2-755/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Веретенникова А. Н. к ООО «Модуль Инвест Строй» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Модуль Инвест Строй» о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2009г. между ним и ООО «Модуль Инвест Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 23.11.2009г. В соответствии с условиями договора истцом оплачены денежные средства в размере -- руб В соответствии с п.п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве жилья застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиры и общее имущество в жилом доме участнику-2, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно п. 6.1 договора – II квартал 2011 года. В случае, если плановый срок ввода жилого дома будет увеличен, участник-1 обязан опубликовать и (или) разместить уведомление об увеличении указанного срока в порядке ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в СМИ и (или) в сети «Интернет», используемых для опубликования (размещения) Проектной декларации, что рассматривается участниками, как надлежащее исполнение обязанности участника-1 по ст.6 вышеуказанного федерального закона. Однако в срок, установленный договором, квартиры потребителю переданы не были, дополнительные соглашения к договору от 11.11.2009г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома подписаны не были, таким образом, ответчиком был нарушен установленный договором № п.6.1 срок окончания строительства и передачи квартиры. На протяжении длительного периода времени истец не имел возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой. Просил суд взыскать неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании Веретенников А.Н. и его представитель, выступающий по доверенности Первых Ю.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом неоднократно уточняли требования, окончательно просили взыскать неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Модуль Инвест Строй», выступающая по доверенности Красникова С.А., иск признала частично, суду пояснила, что ООО «Модуль Инвест Строй» было допущено нарушения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. Истцом не правильно посчитана неустойка. Размер неустойки составляет -- руб однако, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.11.2009г. между Веретенниковым А.Н. и ООО «Модуль Инвест Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 23.11.2009г.
 
    В соответствии с условиями договора истцом оплачены денежные средства в размере -- руб
 
    Из п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве жилья застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиры и общее имущество в жилом доме участнику-2, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.
 
    В силу п. 6.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2011 года.
 
    В соответствии с п.6.1.1 в случае, если плановый срок ввода жилого дома будет увеличен, участник-1 обязан опубликовать и (или) разместить уведомление об увеличении указанного срока в порядке ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в СМИ и (или) в сети «Интернет», используемых для опубликования (размещения) Проектной декларации, что рассматривается участниками, как надлежащее исполнение обязанности участника-1 по ст.6 вышеуказанного федерального закона.
 
    Согласно п.6.2 договора срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 договора).
 
    Установлено, что 20.04.2011г. внесены изменения в проектную декларацию от 27.02.2009г. долевого строительства шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>, в п.1 и п.8 раздела «информация о проекте строительства». Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома II квартал 2012 года.
 
    20.04.2011г. в адрес Веретенникова А.Н. направлено письмо, в котором предложено изменить договор в части п.6.1, а именно – плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2012 года. Соответственно, изменение планового срока ввода жилого дома в эксплуатацию повлечет за собой изменение срока передачи объекта долевого строительства. Изменение договора будет выражено путем составления и регистрации соглашения.
 
    Веретенников А.Н. от подписания соглашения об изменении п.6.1 договора участия в долевом строительстве отказался.
 
    Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось сторонами.
 
    Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № от 11.11.2009 года не исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения – однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту -- руб кв.м. на шестнадцатом этаже первого подъезда шестнадцатиэтажного жилого многоквартирного дома, по проекту квартира имеет лоджию площадью -- руб кв.м., по адресу: <адрес> истцу не передан.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок – II квартал 2012 года - жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, истец, как участник долевого строительства имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с июня 2011г. по 15.05.2014г. в размере -- руб
 
    Представитель ООО «Модуль Инвест Строй» полагает, что размер неустойки составит -- руб
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 14.01.2013г. ООО «Модуль Инвест Строй» предлагалось Веретенникову А.Н. принять объект долевого строительства. Указанное сообщение было получено Веретенниковым А.Н. 18.01.2013г.
 
    Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что по вине ООО «Модуль Инвест Строй» не состоялась передача объектов долевого строительства, суду представлено не было, в связи с чем, доводы истца о том, что неустойку необходимо исчислять по день вынесения решения суда является необоснованным.
 
    Также, суд не может согласиться с размером неустойки в сумме -- руб ввиду несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
 
    Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает в данном случае целесообразным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до -- руб
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в пользу Веретенникова А.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб
 
    Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веретенникова А. Н. к ООО «Модуль Инвест Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Модуль Инвест Строй» в пользу Веретенникова А. Н. неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф в сумме -- руб, а всего -- руб
 
    Взыскать с ООО «Модуль Инвест Строй» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    В остальной части иска Веретенникову А.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 мая 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.