Решение от 18 апреля 2014 года №2-755/14

Дело № 2-755/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томск в составе:
 
    председательствующего судьи Останина В.А.,
 
    при секретаре Девальд К.В.,
 
    с участием представителя истца Валиуллиной Н.Ф. - Языкова Е.Д., действующего на основании доверенности 70АА 0313365 от 04 мая 2012 года, ответчика Валиуллина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Валиуллиной Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Валиуллину М.Р. о признании договора поручительства недействительным,
 
установил:
 
    Валиуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ – банк»), Валиуллину М.Р., в котором просит признать договор поручительства от № недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что с состоит в браке с ответчиком Валиуллиным М.Р. ее супруг и ОАО «СКБ – банк» заключили договор поручительства № , по условиям которого Валиуллин М.Р. солидарно отвечает перед банком по обязательствам основного должника – ООО «Томдревуголь», в случае ненадлежащего исполнения последним кредитного договора № от . Считает, что указанный договор нарушает ее законные права и интересы, поскольку о его подписании ее супругом она не была поставлена в известность. Договором поручительства предусмотрена графа, в соответствии с которой супруга или супруг поручителя должен быть ознакомлен с условиями совершаемого поручительства. Однако ее подпись в данной графе договора отсутствует. Полагает, что подписав указанный договор поручительства, ее супруг распорядился общим имуществом супругов без ее на то согласия, тем самым нарушив ее права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
 
    В судебное заседание истец Валиуллина Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Языков Е.Д., действующий на основании доверенности от 04.05.2012 сроком действия три года серии 70 АА № 0313365, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что имуществом, которым распорядился незаконно ответчик Валиуллин М.Р. являются денежные средства, полученные ООО «ТОМДРЕВУГОЛЬ». Сделка является ничтожной.
 
    Ответчик Валиуллин М.Р. в судебном заседании иск признал и пояснил, что он и бывший директор ООО «ТОМДРЕВУГОЛЬ» ФИО1, были учредителями данного юридического лица. При подписании договора поручительства обратил внимание на то, что должна быть подпись супруги. Сказал, что супруга будет против, но ему все равно мошенническим путем дали деньги. Деньги пошли на развитие бизнеса ООО «ТОМДРЕВУГОЛЬ», но отдать долг они не смогли. ООО «ТОМДРЕВУГОЛЬ» обанкротилось и ликвидировано.
 
    Представитель ответчика ОАО «СКБ – банк» Храмова Н.В., действующая на основании доверенности № 173 от 05.02.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила отзыв, из которого следует, что ОАО «СКБ – банк» возражает против удовлетворения требований истца, полагает, что действия истца направлены на затруднение исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным. Указывает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом. Обязательства ответчика, вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом. Следовательно, заключение одним из супругов договора поручительства не нарушает и не может нарушить прав другого супруга. Доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона истцом не представлено.
 
    В отношении третьего лица ООО «Томдревуголь» завершено конкурсное производство, по адресу, указанному в исковом заявлении, общество деятельность свою не осуществляет, а потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Валиуллиным М.Р. и ФИО2 заключен брак, после заключение брака мужу и жене присвоены фамилии Валиуллин и Валиуллина соответственно.
 
    между ОАО «СКБ – банк» и ООО «Томдревуголь» заключен кредитный договор № . В соответствии с п. 13 указанного кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договор поручительства № от с ФИО1, договор поручительства № с Валиуллиным М.Р. и договор залога движимого имущества № с Валиуллиным М.Р.
 
    В соответствии с п. 1 договора поручительства от № , заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Валиуллиным М.Р., поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО «Томдревуголь», именуемым в дальнейшем «заемщик», его обязательства, вытекающие из кредитного договора № от .
 
    Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    Из искового заявления следует, что при подписании договора поручительства истец не была поставлена об этом в известность, согласие на совершение поручительства не давала, в результате чего ее супруг распорядился общим имуществом супругов без ее согласия.
 
    Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу пп. 1-2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Статьей 45 (п. 1) СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
 
    В соответствии со пп. 2-3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения согласия другого супруга.
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства. Заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, следовательно, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов не имеется.
 
    Тот факт, что в бланке договора поручительства имеется графа, в которой может расписаться супруга поручителя на согласие с условиями договора не имеет по делу правового значения, так как, во-первых, оспариваемым договором поручительства не предусмотрено условие о получении согласия супруги на его заключение, во-вторых, не содержится указания на последствия неполучения такого согласия.
 
    Таким образом, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, и, следовательно, основания для его признания недействительным отсутствуют, поскольку предметом договора поручительства является не распоряжение общим имуществом супругов, как ошибочно считает представитель истца, а принятие ответчиком Валиуллиным М.Р. обязательств в рамках кредитного правоотношения как поручителя.
 
    Суд не может принять признание иска ответчиком Вилиуллиным М.Р., поскольку такое признание противоречит закону и интересам ОАО «СКБ-банк».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства от № , заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Валиуллиным М.Р., недействительным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Валиуллиной Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Валиуллину М.Р. о признании договора поручительства недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: В.А. Останин