Определение от 04 августа 2014 года №2-755/14

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    04 августа 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Моисеевой О.В.,
 
    при секретаре Мироновой А.М.,
 
    с участием
 
    заявителя Максимова М.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-755/14 по жалобе Максимова <данные изъяты> на бездействие судебного пристава–исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП Тульской области,
 
установил:
 
    Максимов М.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП Тульской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Максимова М.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО1 никакие действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ предприняты не были: не было обращено взыскание ни на имущество, ни на имущественные права должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решение суда не исполняется. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО1 нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения и на получение возмещения материального ущерба. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
 
    В ходе судебного заседания заявитель Максимов М.А. представил письменное заявление об отказе от жалобы, просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 осуществил уплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через Донской ОССП УФССП по Тульской области. В связи с чем, основания для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя отпали.
 
    Заинтересованные лица - судебный пристав–исполнитель Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО1, представители Донского ОСП УФССП по Тульской области и Управления ФССП по Тульской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и мете извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава–исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО1, представителей Донского ОСП УФССП по Тульской области и Управления ФССП по Тульской области, ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку главы 23 - 25 не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений государственных органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
 
    Так, из положений п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ Максимова <данные изъяты> от жалобы на бездействие судебного пристава–исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП Тульской области.
 
    Производство по делу №2-755/14 по жалобе Максимова <данные изъяты> на бездействие судебного пристава–исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП Тульской области прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через Донской городской суд Тульской области.
 
    Судья