Решение от 17 мая 2013 года №2-755/13

    Дело № 2-755/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск                                          17 мая 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                          Разумова М.В.,
 
    при секретаре                                                               Невзоровой О.И.,
 
    с участием представителя истицы                         Артемьевой С.А., ответчика                                          Калиничева М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысиной Инны Сергеевны к Калиничеву Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    - истица ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ответчиком по делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа по условиям которого, она передала ФИО3 сумму займа 165000 рублей. Ответчик ФИО3 принял обязательство возвратить обусловленную договором сумму - 165000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта получения ФИО3 суммы займа – 165000 рублей является расписка, выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена.
 
    Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму займа 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19284 рублей, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ начала периода неисполнения обязательства на момент предъявления иска с учетом ставки рефинансирования 8,25%, а также в возврат госпошлины сумму 4886 рублей.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.
 
    Представитель истицы ФИО6, действующая по доверенности, иск поддержала.
 
    Ответчик ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что -----. В судебном заседании признал тот факт, что расписка в получении от ФИО2 суммы займа с обязательством возврата денег написана им собственноручно, но под давлением со стороны ФИО2. По факту принуждения в написании указанной расписки в правоохранительные органы он не обращался.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 сумму займа 165000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком в пользу ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени обязательство по возврату обусловленной договором денежной суммы ФИО3 не исполнено.
 
    На основании ч.ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В договоре отсутствует условие о размере процентов за пользование суммой займа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период пользования ФИО3 денежной суммой – 165000 рублей составляет 510 дней. С учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска 8,25 % по отношению к сумме неисполненного ФИО3 денежного обязательства размер процентов за пользование суммой займа составляет 19284 рубля.
 
    Сумма процентов, также как и сумма основанного долга подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
 
        Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением – 4886 рублей.
 
        Доводы ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска, суд считает несостоятельными. Объяснения ответчика в судебном заседании непоследовательны и противоречивы, опровергаются материалами гражданского дела, объяснениями представителя истицы по доверенности ФИО6. Доказательств, опровергающих доводы истицы, ФИО3 не представлено.
 
        Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
        удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа.
 
    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму займа 165000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 в пользу ФИО2; проценты за пользование чужими денежными средствами 19284 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 510 дней); в возврат госпошлины 4886 рублей; всего – 189170 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: