Решение от 30 июня 2014 года №2-754/2014

Дело № 2-754/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 30 июня 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта автомобиля, денежной суммы предназначенной в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 906 рублей 97 копеек, денежной суммы предназначенной в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 037 рублей 50 копеек, неустойки в размере 45 706 рублей, судебных расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 820 рублей, расходов на телеграфное отправление о проведении экспертизы в размере 214 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на автомобильной дороге Шахтау-<адрес> РБ ФИО10, управляя автомобиле Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, РБ ФИО3, который двигаясь на автомобиле Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, по автомобильной дороге Шахтау-<адрес> РБ не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент произошедшего ДТП действовал заключенный между истцом и ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому выгодоприобретателем является страхователь. Истица заявила о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», данный случай ответчиком был признан страховым и ФИО1 выдано направление на технический ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, был доставлен на СТОА ИП ФИО5 для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении СТОА ИП ФИО5 истица обнаружила, что ремонт автомобиля не производится, запчасти на автомобиль не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с затягиванием ремонта автомобиля. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано на основании п. 10 страхового полиса серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на СТОА по направлению ООО «Росгосстрах». Истец считает данный отказ неправомерным, в связи с чем для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту для производства экспертизы, на которую был приглашен ответчик. Согласно отчета независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 191 286 рублей 15 копеек, с учета износа составляет 187 869 рублей 47 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 23 037 рублей 50 копеек. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истица считает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить неустойку и штраф, кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей был также причин моральный вред. В связи с этим, просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные суммы.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 исковое заявление по основаниям и доводам изложенным в нем поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (договор добровольного страхования КАСКО), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль Geely Emgrand FE2, по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб), на страховую сумму 589 000 рублей (л.д. 44).
 
    Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на автомобильной дороге Шахтау-<адрес> РБ ФИО10, управляя автомобиле Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения: заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, датчика заднего парктроника, задних подкрылок, накладки порога, переднего левого подкрылка, лакокрасочноепокрытие: переднего бампера, заднего левого крыла, правого нижнего порога, правой передней двери и задней двери, подушки безопасности, шумоизоляции заднего подкрылка (л.д. 10).
 
    Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, РБ ФИО3, который двигаясь на автомобиле Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, по автомобильной дороге Шахтау-<адрес> РБ не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).
 
    В соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» получило страховую премию, указанную в страховом полисе в размере 45 706 рублей, что подтверждается квитанцией серии 7003 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Росгосстрах», таким образом, истица свои обязательства по договору страхования выполнила, указав себя в полисе выгодоприобретателем по рискам - хищение, ущерб (л.д. 45).
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.
 
    Данный случай ответчиком был признан страховым и ФИО1 выдано направление на технический ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, был доставлен на СТОА ИП ФИО5 для производства ремонта.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении СТОА ИП ФИО5 истица обнаружила, что ремонт автомобиля не производится, запчасти на автомобиль не заказывались, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника СТОА ИП ФИО5 в направлении на технический ремонт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с затягиванием ремонта автомобиля (л.д. 48).
 
    ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 отказало на основании п. 10 страхового полиса серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 49-50).
 
    Суд относится к данному доводу ООО «Росгосстрах» критически и считает его необоснованным, так как наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Кроме того, истицей были выполнены первоначальные условия исполнения договора страхования транспортного средства - автомобиль Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102 был доставлен на СТОА для производства ремонта по направлению ООО «Росгосстрах», однако, как установлено судом, ремонт транспортного средства в разумные сроки произведен не был.
 
    Таким образом, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.
 
    В связи с несогласием с доводами ООО «Росгосстрах», истица организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы телеграммой (л.д. 62), однако своего представителя на осмотр автомобиля не прислал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    Согласно отчета независимого эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановления автомобиля Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102 с учета износа составляет 187 869 рублей 47 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 23 037 рублей 50 копеек (л.д.13-41).
 
    Заключение эксперта ИП ФИО7 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО7, составленным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик не представил в суд возражений относительно представленного заключения об оценке.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand FE2, регистрационный знак Р 306 АН 102, и величина его утраты товарной стоимости, не были выплачена истице, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 187 869 рублей 47 копеек, а также, денежную сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 037 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3, ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Истица в исковом заявлении произвела расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа истцу в выплате страхового возмещения) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня просрочки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 неустойка составляет 46 620 рублей 12 копеек, расчет которой выглядит в следующем виде: 45 706 рублей (сумма страховой премии) х 3 % = 1 371 рубль 18 копеек (неустойка за 1 день); 1 371 рубль 18 копеек х 34 дня просрочки = 46 620 рублей 12 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая изложенное, оплатой услуги по договору страхования законом прямо названа страховая премия.
 
    Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО обоснованно рассчитан истцом исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами договора страхования в размере 45 706 рублей, а не из суммы страхового возмещения.
 
    Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, учитывая, что сумма страховой премии, определенной сторонами договора страхования составляет в размере 45 706 рублей, а также то, что расчет неустойки производился с денежной суммы в размере 45 706 рублей, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть более денежной суммы в размере 45 706 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 неустойки в размере 45 706 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма восстановительного ремонта автомобиля, сумма в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 как потребителя составляет 259 612 рублей 97 копеек (187 869 рублей 47 копеек + 23 037 рублей 50 копеек + 45 706 рублей + 3 000 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 в размере 129 806 рублей 49 копеек (расчет: 259 612 рублей 97 копеек х 50 % = 129 806 рублей 49 копеек).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертизы подтверждаются договором № ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 6 000 рублей, выданной ИП ФИО7 (л.д. 42-43).
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 820 рублей подтверждаются квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 820 рублей (л.д. 60).
 
    Расходы на телеграфное отправление о проведении экспертизы в размере 214 рублей 82 копейки подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Башинформсвязь» (л.д. 59).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя составляют в общем размере 20 000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 766 рублей 13 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 869 рублей 47 копеек, сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля 23 037 рублей 50 копеек, неустойку в размере 45 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 806 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 820 рублей, расходы на телеграфное отправление о проведении экспертизы в размере 214 рублей 82 копейки, всего 408 454 рубля 28 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 966 рублей 13 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.