Решение от 27 марта 2014 года №2-754/2014

    Дело 2-754/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Елисеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДАТА в 16-10 часов на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с его участием и участием Котенко П.В., управлявшим автомобилем «...». Виновным в данном ДТП является водитель Котенко П.В.. нарушивший п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с указанным страховым возмещением, истец обратился к оценщику ООО «Страховая выплата», которое составило отчет НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа на заменяемые запасные части ... руб. Полагает, что ответчик должен возместить страховое возмещение ... руб., а также компенсировать моральный вред.
 
    Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
 
    Впоследствии исковые требования уменьшил (л.д. 95), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ... руб.
 
    Истец Елисеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Синнер Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уменьшения, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Котенко В.И. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.
 
    Третье лицо Котенко П.В. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДАТА (от имени СССР Конвенция подписана ДАТА и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДАТА N 5938-VIII) предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ ДАТА и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что ДАТА в 16-10 часов на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Котенко П.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасный боковой интервал до попутно двигающегося автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Елисеева В.Н. и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Елисеева В.Н.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: карточками учета транспортных средств (л.д. 66-67); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС, в котором зафиксировано событие ДТП (л.д. 70), справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой имеются сведения об описании повреждений автомобилей (л.д. 72); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, в котором зафиксированы местоположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, место столкновения (л.д. 71); объяснениями Котенко П.В, Елисеева В.Н., данными после ДТП, об обстоятельствах ДТП (л.д. 73, 74), постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены указанные обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 81).
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцами источников повышенной опасности друг другу.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
 
    При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Котенко П.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
 
    Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях других участников ДТП нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи от произошедшего ДТП.
 
    В соответствии с п.п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    .
 
    Статья 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
 
    Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
 
    В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «...» Котенко В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое, признав данный случай страховым, ДАТА произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается объяснениями представителя истца, актом о страховом случае от ДАТА (л.д. 14).
 
    Не согласившись с размером причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховая выплата», которым ДАТА был составлен отчет НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 19-40).
 
    ДАТА данное экспертное заключение с досудебной претензией было предоставлено в ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 16).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ... (л.д. 87), что сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается платежным поручением от ДАТА.
 
    Истец ссылается, на то, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем причинил истцу моральный вред, который оценен истцом в размере ... руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДАТА, а указанная страховое возмещение было выплачено истцу лишь ДАТА, т.е. с нарушением установленного законом 30-дневного срока, то доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуг являются обоснованными, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ». в сумме ... руб.
 
    Суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует характеру нарушения, степени вины ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требование истца о взыскании страхового возмещение было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, требований о взыскании компенсации морального вреда истец до обращения в суд к ответчику не предъявлял, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 10-11), которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере. Указанные расходы по оплате услуг представителя суд полагает разумными и справедливыми, соразмерными объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права.
 
    Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л.д. 18). Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму ... руб. ... из которых ... руб. возмещены в счет выплаты страхового возмещения, а оставшаяся часть (... руб.) засчитывается судом в счет уплаты судебных расходов на оплату услуг оценщика, которые были заявлены в досудебной претензии истца.
 
    Следовательно, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчка судебные расходы в размере ... руб. (...).
 
    Суду представлена доверенность, выданная Елисеевым В.Н. на ведение дела, касающегося ДТП, произошедшего ДАТА с участием автомобиля марки «...», а также на представительство во всего государственных, административных и иных органах, во всех судебных административных правоохранительных, экспертных органах и учреждениях, в оценочных организациях, в органах ГИБДД, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в любых страховых компаниях и обществах, прокуратуре, органах внутренних дел, сберегательных или коммерческих банках, налоговых органах, учреждениях министерства юстиции, экспертных учреждениях, в медицинских учреждениях, в паспортных столах, миграционной службе, перед третьими лицами, т.е. с широким кругом полномочий, предполагающих возможность ее использования не только при разрешении настоявшего спора.
 
    Следовательно, заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату телеграмм по извещению о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере ... руб. (л.д. 44-50), суд полагает необходимым отказать, поскольку истец не был лишен возможности уведомить заинтересованные стороны иным способом.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Елисеева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальных требований Елисеева Владимира Николаевича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уведомлению телеграфом, по оплате услуг нотариуса, штрафа отказать.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий