Решение от 20 августа 2014 года №2-754/2014

Решение по гражданскому делу
                                                           РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2-754/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 августа 2014 года                                                                                         г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Гареевой Ю.Б.,
 
    с участием представителя истца Башировой <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Харипова <ФИО2> к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    Харипов <ФИО2> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. номер <НОМЕР> регион 02 под управлением Галева <ФИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Гаймалетдинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> и принадлежащего на праве собственности Харипову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виновным в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом был признан Галев <ФИО> гражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Для получения страховой выплаты, <ДАТА4> истец направил по почте заявление о выплате страхового возмещения, которое было вручено <ДАТА5> Выплату в размере 120000 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело <ДАТА6>
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере 1056 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 45 коп.
 
    Истец Харипов <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Баширова <ФИО> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Фаизов <ФИО> действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования Харипова <ФИО> не признает, т.к. штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Считает, что неустойку необходимо взыскивать в период с <ДАТА8> по <ДАТА6> Кроме того, стоимость по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. считает завышенной. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. номер <НОМЕР> регион 102, под управлением Гаймалетдинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и принадлежащего Харипову <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Галева <ФИО> согласно постановлению ГИБДД признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы от <ДАТА10> постановление о привлечении Гаймалетдинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ отменено. Следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Галеев <ФИО>
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Галеева <ФИО>была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Харипов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> направил по почте в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  заявление о возмещении ущерба, заявление было вручено <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>
 
    <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило истцу сумму в размере 120000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с <ДАТА12> по <ДАТА13> (день полной выплаты страхового возмещения), применяя ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <ДАТА15>, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).
 
    Учитывая, что страховая компания произвела выплату Харипову <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> в сумме 120000 руб. 00 коп.,  то неустойку подлежит исчислять за период с <ДАТА16> по <ДАТА11>, что составляет 8 дней.
 
    Таким образом, учитывая сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» обязательства в размере 120000 руб., размер неустойки составляет 1056 руб. (120000 руб. x 8,25 % /75 x 8).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения прав истца и не усматривает основания для ее уменьшения. Кроме того ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заявлено о снижении суммы неустойки и не предоставлено доказательств ее несоразмерности.
 
    В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу Харипова <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
 
    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплатыгосударственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая размеры неустойки и компенсации морального вреда, в пользу Харипова <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 778 руб.
 
    Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку необходимого ходатайства со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представлено, а взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Хариповым <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 5000 руб. согласно заключенному договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА21> и актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА21>
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Харипова <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы расходов на оплату услуг представителя частично в размере 4500 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы заоформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1100 руб. и почтовые расходы в размере 117 руб. 45 коп.,которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Харипова <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Харипова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Харипова <ФИО2> неустойку в размере 1056 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 778 руб. 00 коп., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 45 коп.,  сумму расходов за услуги представителя в размере 4500 руб.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований Харипова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4500 руб., расходов за услуги представителя в размере 500 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Н. В. Абдрахманова