Решение от 22 августа 2014 года №2-754/2014

Дело № 2-754/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                                                                               г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием ответчика Ефимовой В.Г.
 
           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Ефимовой В.Г., Ефремовой А.А. и Ефимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ефимовой В.Г., Ефремовой А.А. и Ефимову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Ефимовой В.Г. «Кредит на неотложные нужды» в размере 150 000 рублей под 19,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство: Ефремовой А.А., Ефимова И.И.. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Ефимовой В.Г. не надлежаще, платежи в погашение кредита ей вносились несвоевременно. Заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составила 98061 рубль 54 копейки, из которых: неустойка - 8321 рубль 64 копейки; проценты - 1858 рублей 08 копеек; ссудная задолженность - 87881 рубль 82 копейки.
 
    На основании п. 5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение в части предоставления отсрочки в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так же ДД.ММ.ГГГГ между поручителями и Кредитором заключено дополнительное соглашение к договорам поручительств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение в части предоставления отсрочки в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между поручителями и Кредитором заключено дополнительное соглашение к договорам поручительств.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Ефимовой В.Г., Ефремовой А.А. и Ефимова И.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> сумму задолженности в размере 98061 рубль 54 копейки, а также 7141 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.
 
          В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Ефимова В.Г. иск признала частично, пояснила, что она в мае, июне, июле и августе 2014 года производила платежи в счет погашения кредита в общей сумме 21000 рублей, просит суд снизить сумму иска на данную сумму.
 
    Ответчики Ефремова А.А. и Ефимов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом. Ответчик Ефимов И.И. судебное извещение получил, что подтверждается уведомлением. Ответчик Ефремова А.А. судебные извещения не получила, они возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что Ефремова А.А. злоупотребляет своими правами, а потому её следует считать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Заслушав ответчика Ефимову В.Г., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Ефимовой В.Г. по кредитному договору № кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0 % годовых, под поручительство граждан: Ефремовой А.А., Ефимова И.И..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ефремова А.А. и Ефимов И.И. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Ефимовой В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт выдачи истцом денежных средств Ефимовой В.Г. в сумме 150 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В представленных договорах поручительства и подписанных Ефремовой А.А. и Ефимовым И.И. указан предмет договора, заемщик Ефимова В.Г., указано обстоятельство, за исполнение которого Ефремова А.А. и Ефимов И.И., как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что Ефремова А.А. и Ефимов И.И. должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и заемщиком Ефимовой В.Г. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между поручителями Ефремовой А.А., Ефимовым И.И. и Кредитором заключено дополнительное соглашение к договорам поручительств.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и заемщиком Ефимовой В.Г. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между поручителями Ефремовой А.А., Ефимовым И.И. и Кредитором заключено дополнительное соглашение к договорам поручительств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 4.1 настоящего кредитного договора, погашение кредита Ефимова В.Г. должна производить ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Ефимова В.Г. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена п. п. 4.3 и 4.4 кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд приходит к выводу, что Ефимовой В.Г. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она длительное время не производила платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефимовой В.Г., подлежит расторжению.
 
    После обращения истца в суд с иском, ответчиком Ефимовой В.Г. произведены платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, согласно предоставленных чеков.
 
    Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом на момент вынесения решения составляет 77061 рубль 54 копейки, в том числе: сумма основного долга - 66881 рубль 82 копейки; проценты за пользование кредитом - 1858 рублей 08 копеек; неустойка - 8321 рубль 64 копейки.
 
    Суд отмечает, что расчет задолженности на момент предъявления иска, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет 8321 рубль 64 копейки.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    При этом, суд учитывает, что ответчики не заявляли о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просили об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками также не представлены.
 
    Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления заемщика и поручителей не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Последний платеж в погашение кредита был произведен Ефимовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по уплате очередной части кредита не исполнил, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.
 
    Таким образом, поручители Ефремова А.А. и Ефимов И.И. несут солидарную с Ефимовой В.Г. ответственность перед истцом. В связи с чем, долг по кредитному договору в размере 77061 рубль 54 копейки следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 7141 рубль 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6511 рублей 85 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефимовой В.Г..
 
    Взыскать с Ефимовой В.Г., Ефремовой А.А. и Ефимова И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 77061 (семьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки.
 
    Взыскать с Ефимовой В.Г., Ефремовой А.А. и Ефимова И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 62 (шестьдесят две) копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
 
    Председательствующий:        Фатюшина Т.А.