Решение от 01 августа 2014 года №2-754/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года г. Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е. А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2014 по иску Леонова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
 
у с т а н о в и л:
 
    Леонов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обосновании своих требований указал, что (дата) в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шпагина Д.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпагина Д.Д., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дородно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил к осмотру поврежденный автомобиль. В счет оплаты страхового возмещения на расчетный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля, данная стоимость составила <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке страховая компания отказалась произвести доплату страхового возмещения.
 
    Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Леонов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в исковом заявлении им ошибочно указана первоначальная сумма выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в то время как в действительности страховая выплатила ему <данные изъяты>. Просил суд уменьшить размер исковых требований на сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., не рассматривая данное требование в настоящем судебном заседании. Указал, что от страховой компании ООО «Росгосстрах» на его счет в период рассмотрения дела в суде поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца по ордеру Чурилкин М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным ходатайством, в котором указал, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> – сумма страховой выплаты, <данные изъяты> руб. оплата оценки, выплачена и исковые требования истца в указанной части удовлетворены. В ранее представленном ходатайстве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпагин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца Леонова Ю.А., представителя истца по ордеру Чурилкина М.Ю., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что (дата) в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шпагина Д.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Леонова Ю.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является Леонов Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, сообщением УГИБДД УМВД России от (дата) года.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что водитель Шпагин Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Леонова Ю.А. В действиях водителя Шпагина Д.Д. инспектор усмотрел нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
 
    В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, Шпагиным Д.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалом ДТП № от (дата) года, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Леонова Ю.А., Шпагина Д.Д.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>., является водитель Шпагин Д.Д., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шпагина Д.Д., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Шпагина Д.Д. как владельца транспортного средств, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 19 часов 30 минут была застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису №
 
    Гражданская ответственность Леонова Ю.А. как владельца транспортного средств, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В рамках прямого возмещения убытков истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата)
 
    По направлению ответчика (дата). ЗАО <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании экспертного заключения (калькуляции) № от (дата) в размере <данные изъяты> с учетом износа.
 
    Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты>, с которым (дата) заключил договор № на выполнение последним работ по оценке специальной стоимости транспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. (акт № от (дата), квитанция № от (дата) года).
 
    Согласно подготовленного ООО <данные изъяты> отчета № по определению стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.
 
    (дата) истцу от ООО «Росгосстрах» поступила страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, с учетом уже произведенных страховщиком выплат, в размере <данные изъяты>., расходы по проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Однако исполнения по указанным требованиям истца от ответчика не последовало, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Не согласившись с указанным отчетом истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
        По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта № от (дата) выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
 
    Сопоставляя экспертное заключение (калькуляцию) № от (дата) года, выполненное ЗАО <данные изъяты> отчет № от (дата) года, подготовленный ООО <данные изъяты>, и заключение эксперта № от (дата)., выполненное ООО <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Заключение № от (дата)., выполненное ООО <данные изъяты>, составлено на основании материалов гражданского дела, оригинала отчета №. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата) года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-час, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.
 
        Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела заключения (калькуляции) № от (дата) года, выполненное ЗАО <данные изъяты>, отчета № от (дата) года, подготовленного ООО <данные изъяты> они не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению № от (дата) выполненного ООО <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей.
 
    Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с ответчика без учета износа и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана с учетом износа. В связи с чем, сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В обосновании своих требований истец указывает на то, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, то ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает на то, что требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения ими исполнены в добровольном порядке и на расчетный счет истца исходя из расчета отраженного в проведенным судом заключении эксперта, (дата) года перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплата за проведение независимой экспертизы истцом в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Росгосстах» (дата) перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и выпиской из лицевого счета Леонова Ю.А.
 
    Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Леоновым Ю.А., с учетом суммы восстановительного ремонта определенной на основании судебной экспертизы, в полном объеме.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
 
    Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Леонов Ю.А. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в его пользу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав ситца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (1 требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Леонова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова Ю.А. отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    "Согласовано"
 
    Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.    
 
    Судья _________________Новиков Е.А.