Решение от 27 июля 2014 года №2-754/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-754/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                                                                                     г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием истца Миннуллиной А.Ф.,
 
    ее представителя Уразбахтина Э.Р.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллиной<ФИО> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миннуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указывая, что 14 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3> В результате столкновения автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор Авто-КАСКО от <ДАТА3> <НОМЕР>. Истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно заключению <НОМЕР> УТС, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23465,01 руб. На претензию истца о выплате УТС ответчик не ответил. Истец считает, что утрата товарной стоимости автомобиля  является реальным ущербом, подлежит возмещению.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости в размере 23465,01 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., неустойку за период с 30 марта 2014 года по 31 мая 2014 года в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме  7000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб., штраф.
 
    В судебном заседании истец Миннуллина А.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что условиями договора страхования не предусмотрено, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, от ее получения никогда не отказывалась. Указала, что отказалась от возмещения ущерба в денежном выражении, поскольку ей необходим был ремонт в дилерском центре, так как машина новая, находится на гарантии. Автомобиль отремонтировали лишь 29 апреля 2014 года.
 
    Представитель истца Миннуллиной А.Ф. - Уразбахтин Э.Р. (по доверенностям от <ДАТА7>, <ДАТА8>) исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Майоров Е.А. не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, собственником которого является истец Миннуллина АФ., застрахован в ЗАО «МАКС», по договору страхования средств наземного транспортного по риску «ущерб» в пользу страхователя, по рискам «хищение», «полная гибель» в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (в размере неисполненных обязательств заемщика) на период с 15 ч. 00 мин. 31 января 2014 года по 00 ч.00 мин. 30 января 2015 года. Страховая сумма - 615000,00 руб., страховая премия - 32349,00 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    14 февраля 2014 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания произвела оплату ремонтных работ, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, однако, утрата товарной стоимости автомобиля осталась не возмещенной.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> УТС, составленного экспертом- оценщиком ООО «Авто-Экперт», утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 23465,01 руб.
 
    Заключение составлено экспертом-оценщиком <ФИО4> по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    25 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению заключения, оплате юридических и нотариальных услуг, которая была оставлена ответчиком без ответа.
 
    Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    То обстоятельство, что Миннуллина А.Ф. при обращении в страховую компанию подписала заявление, в котором отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Миннуллина А.Ф. отказалась от денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ей необходимо было проведение ремонта в дилерском центре, так как автомобиль был новым и находился на гарантии. Направление на ремонт на СТОА истец получила, автомобиль отремонтировала, от получения утраты его товарной стоимости не отказывалась, имеет право на ее возмещение, поскольку она относится к реальному ущербу.
 
    Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Миннуллиной А.Ф. утрата товарной стоимости в сумме 23465,01 руб.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 08 апреля 2014 года (претензия получена ответчиком 25 марта 2014 года, требования потребителя подлежали удовлетворению в течение 10 дней, но не были исполнены) по 31 мая 2014 года (заявлено в иске) в сумме 32349 руб. (страховая премия) х 3 % х 53 дня = 51434,91 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги (страховую премию), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 30067,76 руб. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 22500 руб.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
    Учитывая, что требования потребителя Миннуллиной А.Ф. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф (23465,01 руб. + 22500 руб. + 500 руб.) х 50 % = 23232,5 руб. в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Миннуллиной А.Ф. расходы на юридические услуги, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, в разумных пределах в сумме 3000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1578,95 руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 1778,95 руб. в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Миннуллиной<ФИО> - удовлетворить.
 
    Взыскать с  ЗАО «МАКС» в пользу Миннуллиной<ФИО> утрату товарной стоимости в сумме 23465,01 руб., неустойку в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 23232,5 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в сумме 1778,95 руб. в местный бюджет.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 июля 2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                         А.Е. Лялина