Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-754/2014
Дело № 2-754/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Федерального судьи Колдашовой Г.И.
при секретаре СОС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОткрытогоАкционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение <данные изъяты> отделения № 8594к СМГ, СНА и ОВВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление СМГ к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение <данные изъяты> отделения № о признании в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор –незаконным и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ № ВИБ и СМГ был заключен кредитный договор № на сумму 750 000,00 ( семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,0% годовых. По данному договору заемщик СМГ обязался ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов в установленные сроки.
В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОВВ, № от ДД.ММ.ГГГГ с СНА.
Согласно п.2.1, п.1.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства исполнил, выплатив СМГ обозначенную в договоре сумму единовременно наличными деньгами. Однако заемщик своих обязательств не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности СМГ перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.
Кроме того, согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнения или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с этим Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отделения № обратился в суд с настоящим иском к СМГ, СНА и ОВВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения данного дела, ответчик СМГ обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании условий кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,0% годовых в части взимания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета – незаконным, взыскании с банка удержанных с него денег в сумме <данные изъяты> рублей и зачете их в счет погашения долга и расторжении вышеуказанного кредитного договора. В обоснование иска он указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком кредитного договора, с него, в соответствии с п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета был удержан единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Он считает, что условие кредитного договора, согласно которому « кредитор открывает Заемщику ссудный счет и за обслуживание данного ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж» - является недействительным и просит суд признать его таковым. Кроме этого он просит применить последствия недействительности этого условия кредитного договора и взыскать с <данные изъяты> отделения ОАО Акционерного коммерческого Сбербанка РФ № в его пользу <данные изъяты> рублей, засчитав их в счет погашения долга. Одновременно он просит и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца – Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» <данные изъяты> отделение № – ФСНА, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом он пояснил, что поскольку ответчик СМГ, заключив кредит со Сбербанком, нарушает условия заключенного договора, не погашает полученный кредит, они просят досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков: СМГ, СНА и ОВВ в пользу <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.. В удовлетворении встречного иска, заявленного СМГ он просит - отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности, деньги за открытие и ведение ссудного счета с СМГ были удержаны в 2008 года, а иск о возврате этой суммы он предъявил в 2014 года, т.е. по истечении трехлетнего срока. Он возражает и против расторжения кредитного договора.
Ответчик СМГ исковые требования о досрочном взыскании суммы кредитного договора признал и не возражал против их удовлетворения. При этом он пояснил, что данный кредит он брал не для себя, а для знакомого БАН, по просьбе последнего. Изначально, этот кредит погашал БАН, но впоследствии он перестал погашать кредит и стал избегать его. В силу сложившихся обстоятельств, он, СМГ, не смог своевременно погашать кредит. При этом он поддержал заявленные встречные исковые требования, и просил их удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора, связанный с взиманием с него денег в сумме <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»» <данные изъяты> отделение <данные изъяты> отделения № рублей, которые просит засчитать в счет погашения долга, а также просит расторгнуть кредитный договор, поскольку банк просит взыскать досрочно сумму задолженности по кредиту.
Ответчики СНА и ОВВ исковые требования Сбербанка признали и не возражали против их удовлетворения. При этом они также подтвердили, что кредит брал СМГ для БАН, который получил все деньги по кредиту и должен был погашать кредит, но отказался это сделать. Они выступили поручителями у СМГ, по просьбе БАН. Они также пояснили, что их материальное положение не позволяет им погашать кредит. Они поддерживают встречное исковое заявление СМГ и просят его удовлетворить.
Представитель СМГ, СНА и ОВВ – КСА, действующий на основании устной доверенности, исковые требования Сбербанка признал в части и не возражал против их удовлетворения, поскольку кредитный договор и договора поручительства подписаны лично его доверителями, оснований оспаривать их у него, нет. Встречные исковые требования СМГ он поддержал и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что судебная практика с 2009 года, после того как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ однозначно высказался о недействительности условия кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, стала складываться так, что это условие стало признаваться недействительным. Поэтому он просит признать незаконным действия ОАО « Сбербанк России» по взиманию с СМГ <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за открытие и введение ссудного счета, засчитать эти деньги в счет погашения долга, и, поскольку истец ставит вопрос о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнуть данный договор.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, в силу ст.173 ГПК суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов, и на основании п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования, заявленные Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» <данные изъяты> отделением <данные изъяты> отделения № и взыскать солидарно с СМГ, СНА и ОВВ досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг– <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (со ст. 98 ГПК РФ ).
Относительно встречных исковых требований, предъявленных СМГ к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», то суд приходит к выводу о том, что они обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> ОСБ № ВИБ и СМГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,0% годовых.
При заключении вышеуказанного договора, заёмщику СМГ был открыт ссудный счет № (в соответствии с п.3.1 данного договора). За обслуживание ссудного счета Заёмщик уплатил Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита ( кредитная обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако, открытие и ведение банком ссудного счета это действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счета не предназначены для расчетных операций, не являются самостоятельной банковской услугой и по смыслу гражданского законодательства, они не являются банковскими счетами. Из вышеизложенного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Вышеназванное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7171/09.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СМГ и <данные изъяты> отделением <данные изъяты> отделения № «Сбербанк России», в части взыскания единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета – недействительным, а действия ОАО « Сбербанк России» - незаконными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика СМГ, и его представителя по устной доверенности - КСА о том, что требования о взыскании с банка удержанных с ответчика денег в сумме <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета, и зачете их в счет погашения долга, были предъявлены в суд в пределах срока исковой давности, так как эта позиция основана на неверном толковании действующего законодательства.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Начало течения срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что началом исчисления срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки является день, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов данного дела, исполнение сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СМГ и <данные изъяты> отделением <данные изъяты> отделения № «Сбербанк России» началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности началось именно ДД.ММ.ГГГГ года. В суд со встречным иском ответчик СМГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.
Вопрос о пропуске стороной срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено другой стороной.
В ходе рассмотрения данного дела представителем <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отделения № «Сбербанк России» - ФСНА, действующим на основании доверенности, неоднократно обращалось внимание суда на пропуск СМГ срока обращения в суд, он просил применить срок исковой давности по данному спору.
С учетом того, что встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что СМГ пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для подачи подобного иска.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности СМГ и его представителем – не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым отказать СМГ в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с банка удержанных с него денег в сумме <данные изъяты> рублей и зачете их в счет погашения долга.
Встречные исковые требования СМГ о расторжении кредитного договора – по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что заемщик СМГ и поручители: СНА и ОВВ свои обязательства перед банком не исполняют.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредитором ДД.ММ.ГГГГ заемщику СМГ и поручителям: СНА и ОВВ направлены требования о досрочном возврате задолженности. Им был предоставлен срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, для погашения образовавшейся задолженности. Однако в срок, указанный в требовании, задолженность погашена не была. В связи с чем был предъявлен иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и СМГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОткрытогоАкционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение <данные изъяты> отделения № 8594- удовлетворить.
Взыскать досрочно, в солидарном порядке с СМГ, СНА и ОВВ в пользу <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» ( ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг– <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Встречное исковое заявление СМГ – удовлетворить в части.
Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию с СМГ комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 07.04. 2008 года между Открытым Акционерным обществом « Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отделения № и СМГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12 % годовых.
В удовлетворении остальных исковых требований по встречному исковому заявлению СМГ – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Г.И. Колдашова
