Решение от 22 мая 2013 года №2-754/2013

    № 2-754/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шапошниковой О. В.
 
    при секретаре Осиповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова К. М. к Нежинцеву С. А., Даниловой Г. Б., Хабировой А. Н. о признании доверенностей недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Носов К.М. обратился в суд к Нежинцеву С.А. о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежала комната № в двухкомнатной квартире по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, а также 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя Нежинцева С.А. доверенности на право распоряжения жилыми помещениями. Нежинцев С.А. переселил его и его брата Н.Е.М. в квартиру по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, но указанную квартиру на его имя не оформил. Считает, что Нежинцев С.А. обманул его, доверенности на право распоряжения были выданы под влиянием обмана, в результате сделок он лишился жилья, в настоящее время проживает в Комплексе социальной адаптации граждан. Просил признать недействительными доверенности, признать недействительными договоры купли-продажи, применит последствия недействительности сделок, и возвратить комнату № в двухкомнатной квартире по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, а также 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, <адрес> в его собственность.
 
    В ходе рассмотрения дела Носов К.М. изменил заявленные исковые требования (л.д.71), предъявил требования к Нежинцеву С.А., Даниловой Г.Б., Хабировой А.Н. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Нежинцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности, выданной на имя Нежинцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, истребовании комнаты № в квартире по адресу <адрес> из чужого незаконного владения Даниловой Г.Б., истребовании 3/8 долей квартиры по адресу <адрес> из чужого незаконного владения Хабировой А.Н.
 
    Носов К.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что доверенности на имя Нежинцева С.А. были оформлены под влиянием обмана, Нежинцев С.А. обещал предоставить им с братом жилье, денежные средства от продажи комнаты по адресу <адрес> он не получил, квартиру по адресу <адрес>, они с братом обменяли на квартиру по адресу <адрес>, проживали в данной квартире, квартиру по <адрес>, Нежинцев С.А. продал, никакого жилья ему не предоставил.
 
    Представитель Носова К.М. адвокат Кулюшин Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Нежинцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Носов К.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему по вопросу продажи принадлежащей ему комнаты № в квартире по адресу <адрес>, комната была продана, денежные средства от продажи он передал Носову К.М. Затем Носов К.М. вместе с братом Н.Е.М. обратились к нему для оформления наследства на квартиру по адресу <адрес>, оформили доверенности на оформление наследства, он оформил все необходимые документы, затем был оформлен договор купли-продажи квартиры, квартиру приобрела его гражданская супруга К.О.С., он приобрел квартиру по адресу <адрес>, для того, чтобы впоследствии переоформить квартиру на Носова К.М. и Н.Е.М. Так как между братьями не было оформлено согласие о том, в каких долях производить оформление квартиры, сделка не была оформлена. Носов К.М. и Н.Е.М. до ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире по адресу <адрес>. После смерти Н.Е.М. по просьбе Носова К.М. он оформил доверенность на распоряжение данной квартирой на имя К.В.А., все было совершено с согласия Носова К.М., который написал ему расписку о том, что денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес>, получены. Считает, что все действия им были совершенны законно и добросовестно, он Носова К.М. не обманывал. Также заявил ходатайство о применении к требованиям Носова К.М. срока исковой давности (л.д.84), суду пояснил, что Носов К.М. знал о совершении сделок с ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указал дату, когда узнал о нарушении своего права: ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.
 
    Ответчик Данилова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что она является добросовестным приобретателем, комнату № в квартире по адресу <адрес>, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, проверяла все документы, знала, что прежний собственник пользовался этой квартирой три года, никто не обращался к нему с какими-либо требованиями. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Хабирова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хабирова А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела квартиру по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.В., перед продажей просила риэлтора проверить историю квартиры, убедилась, что все в порядке, в квартире никто не был прописан, считает, что приобрела квартиру честно, является добросовестным приобретателем. Просила отказать Носову К.М. в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Носова К.М.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Носову К.М. принадлежала на праве собственности комната №, площадью * кв.м в квартире по адресу г. Магнитогорск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ Носов К.М. оформил доверенность на имя Нежинцева С.А., удостоверенную нотариусом Г.Г.В. (л.д.37), которой уполномочил Нежинцева С.А. продать указанную комнату за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Нежинцев С.А., действуя от имени Носова К.М. на основании доверенности, заключил договор купли-продажи комнаты с К.С.Е. (л.д.38). Согласно условиям договора комната оценена сторонами и продана за * рублей. ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Е. и Даниловой Г.Б. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты (л.д.39), согласно которому Данилова Г.Б. приобрела указанную комнату за * рублей. В настоящее время собственником комнаты №, площадью * кв.м в квартире по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, является Данилова Г.Б.
 
    Также судом установлено, что Носову К.М. и Н.Е.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Магнитогорск, <адрес>. Комната принадлежала Носову К.М. и Н.Е.М. на праве долевой собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей (л.д.13-20), а именно Носову К.М. – 3/8 доли квартиры, Н.Е.М. 5/8 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Носов К.М. и Н.Е.М. оформили доверенность на имя Нежинцева С.А., удостоверенную нотариусом Г.Г.В. (л.д.22), которой уполномочили Нежинцева С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Нежинцевым С.А., действующим от имени Носова К.М., Н.Е.М. на основании указанной доверенности, и К.О.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.23), согласно условиям которого квартира была продана за * рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.О.С. и Е.А.В. (л.д.24). В настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес>, является Хабирова А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), заключенного между Е.А.В. и Хабировой А.Н.
 
    При разрешении исковых требований Носова К.М. суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.
 
    В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При рассмотрении требований необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    В силу п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
 
    Таким образом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Носов К.М. ссылается на то, что спорное имущество, а именно комната по адресу <адрес>, а также 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, выбыли из владения истца вопреки его воле.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих вышеуказанные требования Носова К.М. Так судом установлено, в том числе из пояснений в судебном заседании истца Носова К.М., что в ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение продать принадлежащую ему на праве собственности комнату, выдал доверенность на имя Нежинцева С.А. на распоряжение комнатой. При этом из пояснений Носова К.М. в судебном заседании не следует, что между истцом и Нежинцевым С.А. имелось соглашение на обмен спорной комнаты на какое-либо иное жилое помещение. Также истец в судебном заседании не пояснил, какие действия имели место со стороны ответчика Нежинцева С.А. по введению его в заблуждение относительно существа сделки, в чем заключался обман со стороны Нежинцева С.А. Из представленных суду документов следует, что Нежинцев С.А. на основании доверенности, выданной Носовым К.М. и удостоверенной нотариусом, продал спорную комнату по договору купли-продажи, денежные средства от продажи передал истцу, что подтверждается выпиской по счету, расписками (л.д.109,66,70).
 
    Также суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения квартирой по адресу <адрес>, выдана под влиянием обмана со стороны Нежинцева С.А., доказательств того, что Носов К.М. не имел намерения распорядиться принадлежащей ему доле в спорной квартире. Из пояснений Носова К.М. в судебном заседании следует, что он, также как и его брат, имел намерение распорядиться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, продать жилое помещение для того, чтобы приобрести иное жилое помещение для проживания, для того, чтобы выделить долю племяннику. Носов К.М. ссылается на то, что Нежинцев С.А. взамен проданной квартиры по адресу <адрес>, должен был приобрести для них с братом другое жилое помещение, не свидетельствует о том, что доверенность на право распоряжения квартирой была выдана под влиянием обмана, а также о том, что жилое помещение выбыло из собственности Носова К.М. помимо его воли.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство Нежинцева С.А. о применении к требованиям Носова К.М. срока исковой давности, учитывая, что в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пояснениям Носова К.М. он узнал о предполагаемом нарушении своих прав в тот момент, когда была продана квартира по адресу <адрес>, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Носов К.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года Носов К.М. знал и должен был знать о факте нарушения своих прав, однако в суд с исковым заявлением о признании доверенностей недействительными обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает невозможным удовлетворение требований Носова К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что отсутствует одно из юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно выбытие имущества из владения истца помимо его воли. Поскольку в судебном заседании не установлено, что спорные жилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, истребование имущества из владения добросовестного приобретателя исключается.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Данилова Г.Б. и Хабирова А.Н. являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели имущество по возмездным сделкам, что подтверждается копиями договоров, расписками (л.д.57,123), при приобретении квартиры принимали меры к установлению правомерности приобретения спорных жилых помещений продавцами, в том числе К.С.Е. и Е.А.В. Из пояснений в судебном заседании Даниловой Г.Б. следует, что она убедилась в том, что продавец К.С.Е. пользуется комнатой в квартире по адресу <адрес>, длительное время, убедилась в отсутствии претензий и судебных споров. Хабирова А.Н. также не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения квартиры, на момент заключения договора убедилась, что в квартире никто не зарегистрирован, квартира находилась в стадии перепланировки в нежилое помещение, каких-либо оснований полагать, что квартира изъята из владения предыдущих собственников неправомерно у Хабировой А.Н. не имелось.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требований Носова К.М. отсутствуют, полагает в удовлетворении исковых требований Носова К.М. о признании доверенностей недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Носова К. М. к Нежинцеву С. А., Даниловой Г. Б., Хабировой А. Н. о признании доверенностей недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: