Решение от 24 мая 2013 года №2-754/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года г.ХабаровскМировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С.,
 
    с участием истца Колобова К.В., представителя ответчика Фетисовой Н.В., при секретаре Гараниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Колобова Константина Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Колобов К.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции <ФИО1> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Колобова К.В. о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. <ДАТА3> Краснофлотский районный суд города Хабаровска, усмотрев недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, вынес решение об отмене постановления <НОМЕР> от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении. Дело направлено в ОГИБДД УМВД на новое рассмотрение. <ДАТА5> заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковником полиции <ФИО2> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> согласно которому, производство по делу об административном правонарушении прекращалось по истечению срока привлечения к административной ответственности. С целью защиты своих прав он заключил с ООО «Юридическая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор оказания юридических услуг (представление защитника лицу привлекаемому к административной ответственности). Стоимость договора составила 20 000 руб. и была им оплачена <ДАТА6>, что подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР>. На основании ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации, выделенных Министерству внутренних дел РФ как главному распорядителю бюджетных средств по подведомственным ему органам, в счет возмещения убытков, полученных в результате незаконного привлечения к административной ответственности стоимость юридических услуг по договору от <ДАТА7> в размере 20 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Колобов К.В. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сам факт привлечения к административной ответственности, является, в данном случае основанием для возмещения расходов. Доводы ответчика о том, что юридическая компания принадлежит его супруге, несостоятельны, поскольку договор заключен с ООО «Юридическая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в лице директора фирмы, а не с супругой, денежные средства вносились в кассу предприятия и не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов. МВД РФ является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку является распорядителем денежных средств.
 
    Представитель ответчика Фетисова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что расходы истца связаны с рассмотрением административного дела и не должны рассматриваться как вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц. По смыслу действующего законодательства расходы на оплату труда защитника взыскиваются исключительно в случае принятия решения о не привлечении лица к административной ответственности. Такого решения суду не представлено. Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Представителем казны Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делам данной категории должно признаваться Министерство финансов РФ, в суде от имени Минфина могут по его специальному поручению выступать другие органы, то есть МВД России является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ в лице УФК России по Хабаровскому краю. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобова К.В. прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности. Из искового заявления Колобова К.В. следует, что поводом для обращения в суд стало взыскание материального вреда в связи с понесенными расходами на защитника, причиненного привлечением к административной ответственности, однако истцом не представлено доказательств, что в связи с защитой нарушенных прав при помощи адвоката он был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием административного нарушения. В связи с чем, не привлечение истца к административной ответственности не является следствием проведенной работы, а лишь находится в прямой причинной связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД не была предметом судебного рассмотрения. Из текста решений по делу не следует, что вред причинен незаконными действиями, а факт привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности привлечения к административной ответственности. Действия (бездействие) сотрудников ГИБДД истцом не обжаловались в суде. То есть, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, которые являются основанием для удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Кроме того, есть сомнения, поскольку Колобов К.В. и <ФИО3> состоят в семейных отношениях, поскольку в договоре на оказание юридических услуг <ФИО3> является директором ООО «Юридическая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и соответственно в ее лице предоставлялись услуги. Расходы не были необходимыми, так как имущество супругов находится в их совместной собственности. Уплата Колобовым К.В. своей супруге денежных средств в сумме 20 000 руб. свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
 
    Возмещение убытков, под которым исходя из  п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.
 
    Установлено, что <ДАТА2> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровскустаршим лейтенантом полиции <ФИО1> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Колобова К.В. о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    <ДАТА3> Краснофлотский районный суд города Хабаровска, усмотрев недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, вынес решение об отмене постановления <НОМЕР> от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    <ДАТА5> заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковником полиции <ФИО2> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> согласно которому, производство по делу об административном правонарушении прекращалось по истечению срока привлечения к административной ответственности.
 
    С целью защиты своих интересов, между Колобовым К.В. /Заказчик/ и ООО «Юридическая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>» /Исполнитель/ заключен Договор от <ДАТА8> /далее - Договор/, предметом которого, в силу п. 1, является представление интересов Колобова К.В. в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска, Хабаровском краевом суде, в иных районных судах Хабаровского края по делу об административном правонарушении в отношении Заказчика, а также иных расходов. Исполнитель обеспечивает участие представителя (-лей) Заказчика в судебных разбирательствах, которому Заказчиком выдается доверенность (-ти), предусматривающая объем прав и полномочий представителя Заказчика, либо представитель Заказчика участвует в рассмотрении дела по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. Исполнитель обеспечивает участие представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях судов общей юрисдикции. Исполнитель по поручению Заказчика также оказывает юридические услуги по подготовке сопутствующих судебных документов.
 
    В соответствии с п. 2 Договора за выполнение данных услуг Заказчик производит предоплату Исполнителю в размере 20 000 руб. путем наличного расчета в день заключения настоящего договора. Результат рассмотрения дела определяется на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при этом минимальный размер гонорара по настоящему договору составляет не менее 20 000 руб. за участие Исполнителя в судебном процессе, окончившегося принятием судебного акта по существу. Минимальный размер гонорара, равный 20 000 руб., не зависит от результата рассмотрения дела с участием Заказчика.
 
    Согласно представленной суду квитанции-договора <НОМЕР>* от <ДАТА6>, Колобов К.В. произвел оплату юридической услуги по договору от <ДАТА9> в размере 20 000 руб. в кассу предприятия ООО Юридическая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи (квитанция-договор) подтверждают расходы истца в заявленном им размере 20 000 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, интересы Колобова К.В. представлял при рассмотрении дела об административном правонарушении в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска - защитник <ФИО4>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что договор заключен между лицами, состоящими в родственных отношений, суд находит несостоятельными, учитывая, что в процессе рассмотрения дела представлен договор заключенный между Колобовым К.В. и ООО «Юридическая фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а оплата по договору проводилась указанному юридическому лицу.
 
 
    Данные доказательства расцениваются судом как относимые, допустимые, а в своей совокупности, достаточные для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Колобова К.В. к административной ответственности, соответственно, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.
 
    Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не порождает у истца права для возмещения расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь, поскольку сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении, привел к необходимости обращения истца за оказанием юридической помощи.
 
    При этом, конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч.1 ст. 1, ст.2, 17, 18, ч.1 ст.45 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
 
    Понесенные истцом расходы, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются для последнего, - убытками.
 
    При таких обстоятельствам, требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
 
    Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Возникшие у истца расходы явились следствием незаконного привлечения Колобова К.В. к административной ответственности инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г.Хабаровска.
 
    Согласно ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Доводы ответчика о том, что УМВД России не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) должностных лиц госорганов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.
 
    Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указном Президента РФ от 01.03.2011 № 248, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, вред причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица федерального органа исполнительной власти подлежит возмещению с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, выделенных Министерству внутренних дел Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств по подведомственным ему органам.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить.
 
             Взыскать в пользу Колобова Константина Владимировича с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, выделенных Министерству внутренних дел Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств по подведомственным ему органам, в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, стоимость юридических услуг по договору от <ДАТА7> в размере 20 000 рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА14>
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            О.С.Белоусова