Решение от 03 сентября 2013 года №2-754/2013

Гр. дело № 2-754/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
03 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеев В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) к Ведищеву Егору Владимировичу о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,
 
    установил:
 
    Истец ОАО «Банк» (в лице Асбестовского отделения) обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 года в общей сумме 230426 руб. 80 коп., в том числе: неустойку - 6670 руб. 45 коп., просроченные проценты - 13630 руб. 38 коп., просроченный основной долг - 210125 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 руб. 27 коп. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2012 года, заключенный с Ведищевым Е.В.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Ведищевым Е.В. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 218000 руб. сроком по 19.09.2017 года с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых.
 
    Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа зав период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Представитель истца Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Письменного отзыва по иску или возражений против удовлетворения иска ответчиком Ведищевым Е.В. не представлено.
 
    Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Ведищева Е.В., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 19.09.2012 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 218000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 22,5% годовых, срок кредита - по 19.09.2017 года (л.д.16-18). Во исполнение п.1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается распечаткой лицевого счета заемщика Ведищева Е.В. (л.д.21-22), копией заявления Ведищева Е.В. на зачисление кредита от 19.09.2012 года (л.д.20).
 
    Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
 
    Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
 
    В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.4.2.3 кредитного договора, устанавливающий право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Ведищевым Е.В. обязательств заемщика, последний извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д. 25-29).
 
    Суд находит, что требования истца к ответчику Ведищеву Е.В. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.10).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) к Ведищеву Егору Владимировичу о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ведищева Егора Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 года в сумме 230426 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 руб. 27 копеек, всего взыскать 235931 руб. 07 коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк» (в лице Асбестовского отделения) и Ведищевым Егором Владимировичем.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 06 сентября 2013 года
 
    Судья: подпись.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                В.Ю. Тимофеев