Решение от 23 мая 2013 года №2-754/2013

Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-754/2013
Тип документа: Решения

гр.дело №2-754/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года                                                                                                                         г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания      Макаровой А.Н.,
 
    с участием истца Боровской Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в связи с увольнением по сокращению штата,
 
установил:
 
    В ООО «<данные изъяты>» Боровская Н.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря генерального директора.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боровская Н.И. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).
 
    Дело инициировано иском Боровской Н.И., просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в связи с увольнением по сокращению штата в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Боровская Н.И. исковые требования в части суммы взыскания пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в связи с увольнением по сокращению штата уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, поддержав требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что выходное пособие за второй месяц ей не выплачено ответчиком. Что касается требований о взыскании выходного пособия за третий месяц, то исключительность случая для получения пособия за третий месяц она обосновывает тем, что была уволена в связи с сокращением численности штата, а также в связи с выдачей Центром занятости решения о праве на получение данного пособия. До настоящего времени она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости. После предъявления ответчику справки из Центра занятости о выплате сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, оплата не была произведена.
 
    Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Мнение относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд считает с учетом мнения истца возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Боровской Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы, поскольку она до настоящего времени не трудоустроена и состоит на учете в центре занятости.
 
    В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Боровская Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Боровская Н.И. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).
 
    В судебном заседании установлено, что за второй месяц выходное пособие в пользу Боровской Н.И. в судебном порядке не взыскивалось.
 
    Согласно представленной в материалы дела справке ОКУ «Шебекинский городской центр занятости населения» Боровская Н.И. обратилась в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев после увольнения, что подтверждается удостоверением безработного, выданного на имя Боровской Н.И., с последней датой перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ОКУ «Шебекинский городской центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Фактически при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трёх месяцев со дня увольнения может быть признан исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником, в том числе, имеющим право на пенсионное обеспечение, средний месячный заработок в течение третьего месяца.
 
    То обстоятельство, что выходное пособие за третий месяц истцу после предъявления решения ООО «<данные изъяты>» выплачено не было, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считается установленным. Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью ФИО5 По доверенности от конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», сумма задолженности перед Боровской Н.И. Составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей
 
    Учитывая, что ответчик не выплатил истцу выходное пособие за второй и третий месяцы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Боровской Н.И. о взыскании с ответчика суммы задолженности <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Боровской ФИО8 удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу     Боровской ФИО9 денежное пособие на период трудоустройства за третий месяц в связи с увольнением по сокращению штата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме     <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись        С.В. Нессонова
 
    верно
 
    Судья                                                                              С.В. Нессонова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать